Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1109/2024[88-5488/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Селифонтовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере N руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере N руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2022 г. заключила с ответчиком договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору в квартире должен был проживать Иванов С.С, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (п. 1.3), размер платы за наем квартиры N руб. в месяц (п.3.1), предусмотрен обязательный платеж в размере N руб. (п.3.2).

10 августа 2022 г. Иванова О.А. перечислила ответчику N руб.

25 августа 2022 г. апелляционным определением Севастопольского городского суда в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем супруг Ивановой О.А. прожил в квартире ответчика 9 дней. Истец направила ФИО3 претензию о возврате "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. стоимостное выражение проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - обязательный платеж, однако денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2022 г. между Ивановой О.А, в интересах ФИО1, и Селифонтовой А.И. заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес".

Ежемесячная плата за квартиру составляла "данные изъяты" руб. в месяц (п. 3.2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1.5 договора срок найма составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть "данные изъяты" месяцев.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего Договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

Обеспечительный платеж не возвращается нанимателю в случае не уведомления наймодателя в тридцатидневный срок о прекращении договора в случае расторжения договора по инициативе нанимателя.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя, но при соблюдении наймодателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.4; 2.2; 3.1, авансируемая арендная плата, за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается.

Истцом была произведена оплата в рамках договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также обеспечительный платеж на сумму "данные изъяты" руб, что подтверждается платежными документами.

Заявляя исковые требования, истец указал, что 25 августа в отношении Иванова С.С, в интересах которого заключен договор найма жилого помещения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего Иванов С.С. не проживал в указанном помещении.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 314, 421, 450, 450.1, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из положений спорного договора аренды, в котором стороны установили основание удержания арендной платы за непрожитые предоплаченные дни и обеспечительного платежа.

Согласно договору истец, как наниматель, обязан в случае досрочного расторжения договора уведомить ответчика в тридцатидневный срок о прекращении договора, а в случае отсутствия такого уведомления арендная плата за непрожитые предоплаченные дни и обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" руб. нанимателю не возвращается.

При этом суд отметил, что истец не уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

По указанным основаниям суд пришел к выводу, что удержание ответчиком арендной платы за непрожитые предоплаченные дни в размере "данные изъяты" руб. и залогового платежа в размере "данные изъяты" руб. правомерно, поскольку предусмотрено условиями договора и обусловлено несоблюдением истцом оговоренного порядка его досрочного расторжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок договора аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Таким образом, законом не предусмотрено императивное право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок.

При этом стороны вправе предусмотреть основания расторжения договора и последствия.

Исходя из анализа приведенных норм, в их совокупности, следует, что о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на определенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, но обязана предупредить об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы заявителя о том, что в соответствии с п. 1.3. договора планировалось проживание Иванова С.С. в квартире наймодателя в течение срока следствия, в связи с тем, что ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, не соответствуют содержанию договора.

В договоре не имеется положений о том, что он заключен с целью исполнения Ивановым С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и договор прекращает свое действие в связи с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец не является инициатором расторжения договора найма, договор расторгнут в связи с изменением Иванову С.С. меры пресечения, истец не мог предвидеть и не имел возможности предупредить ответчика за 30 дней о прекращении найма, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

При заключении договора найма жилого помещения истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора, с ними согласился, выразив свою волю через его подписание. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, а суды исходили из буквального его толкования в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: