Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1118/2024[88-5397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Жогина О.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неотработанного гонорара, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неотработанного гонорара адвоката в размере 40 000 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 567 руб. 12 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 15 октября 2021 года истец вместе со своим супругом ФИО5 обратились к адвокату ФИО2 с целью заключения соглашения об оказании юридической помощи их сыну ФИО6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно представлять его интересы в органах предварительного следствия и в суде. Адвокат ФИО2 пояснила им, что стоимость ее юридических услуг будет составлять 100 000 руб, из расчета за участие в предварительном следствии - 50 000 руб. и за участие в суде - 50 000 руб, которые возможно оплатить частями.

Истец 15 октября 2021 года взяла в долг денежные средства на оплату услуг адвоката у своих родственников и знакомых, 16 октября 2021 года передала ФИО2 оплату гонорара в размере 50 000 руб. и подписала соглашение об оказании юридической помощи в одном экземпляре. При этом истцу не было выдано на руки соглашение об оказании юридической помощи, а также каких-либо документов, подтверждающих передачу адвокату указанных денежных средств.

22 октября 2021 года адвокат ФИО2 обратилась к следователю и сообщила, что осуществляет защиту обвиняемого ФИО6, выдала ордер. 6 декабря 2021 года ответчика приняла участие в судебном заседании по рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6

В связи с тем, что адвокат ФИО2 до 9 декабря 2021 года не участвовала ни в одном следственном действии, ФИО6 попросил истца заменить адвоката и с 9 декабря 2021 года его защиту на основании соглашения осуществляла адвокат ФИО7

9 декабря 2021 года истец расторгла соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО2, о чем ФИО1 сделала запись на соглашении от 6 декабря 2021 года. Неотработанный гонорар в сумме 40 000 руб. ФИО2 отказалась возвратить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1, отказано.

В поданной кассационной жалобе, дополнениях к ней, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года ФИО1 обратилась к адвокату ФИО2 за оказанием юридической помощи по защите сына ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 октября 2021 года истец передала ответчику денежные средства в счет оплаты гонорара.

Как указала ФИО1, обращаясь с иском в суд, в указанную дату ею переданы адвокату ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб, однако каких-либо письменных доказательств передачи ответчику указанной суммы денежных средств (квитанция, приходно-кассовый ордер, расписка), истцом суду не представлено.

22 октября 2021 года истец подписала с адвокатом ФИО2 соглашение на оказание юридической помощи, что сторонами не оспаривалось. Во исполнение соглашения адвокат ФИО2 направила следователю СО ОМВД России по Ейскому району ФИО8 ходатайство с просьбой допустить ее к участию в уголовном деле по обвинению ФИО6, был выдан ордер от 22 октября 2021 года о поручении осуществления защиты ФИО6 с 22 октября 2021 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО8 от 22 октября 2021 года адвокат ФИО2 допущена в качестве защитника обвиняемого ФИО6 (л.д.46).

Судом также установлено, что адвокат ФИО2 6 декабря 2021 года заключила с ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи - защиты по уголовному делу, согласно пункту 1.1 которого, предметом соглашения являлось осуществление защиты ФИО6 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определения подлинности подписи ФИО6 в соглашении от 6 декабря 2021 года, на основании определения суда первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 930/2-2/1, 1 от 14 апреля 2023 года, подпись в соглашении об оказании юридической помощи по уголовному делу от 6 декабря 2021 года, заключенном между ФИО6 и адвокатом ФИО2, выполнена ФИО6

Согласно пункту 3.1 соглашения от 6 декабря 2021 года доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб.

Адвокатом ФИО2 истцу выдана квитанция N 276313 от 22 октября 2021 года о получении денежных средств в размере 15 000 руб. за консультацию и ознакомление с материалами медицинской документации, выполнение поручения с 20 октября 2021 года по 22 октября 2021 года. Факт уплаты истцом адвокату ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается также приходным кассовым ордером от 22 октября 2021 года.

9 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть подписанное соглашение в связи с обращением за юридической помощью к другому адвокату. В тот же день соглашение с адвокатом ФИО2 на осуществление защиты по уголовному делу в отношении ФИО6 было расторгнуто, о чем имеется запись на оборотной стороне соглашения от 6 декабря 2021 года.

Кроме того, судом установлено, что в рамках заключенного 6 декабря 2021 года соглашения адвокат ФИО2 оказала следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и приобщение к материалам уголовного дела ходатайства от 22 октября 2021 года о допуске в качестве защитника, ознакомление с медицинской документацией, представление интересов подзащитного ФИО6 в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 424, 431, 432, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, установив, что адвокатом ФИО2 совершены действия, направленные на исполнение соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара адвоката ФИО2 составил 15 000 руб, что не превышает размер гонорара, рекомендуемый Адвокатской палатой Краснодарского края за участие в уголовном судопроизводстве, и пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неотработанного гонорара в размере 40 000 руб. и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции также исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты гонорара, установив факт передачи гонорара в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом выводами и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, дополнениях к ней, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с оценкой, произведенной судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены. Не согласиться с таким выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская