Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1168/2024[88-5434/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком N 2, расположенным по адресу: "адрес", в границах ТСН "Красный кут", обязав ответчика демонтировать забор, установленный по межевой границе земельного участка N 1, расположенного по адресу: "адрес", в границах ТСН "Красный кут" между смежными земельными участками и восстановить смежную границу между их земельными участками.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Нахимовского районного суда 17 ноября 2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

ФИО1 обязан демонтировать забор, установленный за межевой границей между земельными участками N 1 с кадастровым номером "данные изъяты" в сторону земельного участка N 2 с кадастровым номером "данные изъяты" от 0, 19 м до 3, 48 м.

ФИО1 обязан восстановить смежную границу между указанными земельными участками согласно границам, установленным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года и внесенными в ЕГРН:

н2 X "данные изъяты";

н3 X "данные изъяты".

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В марте 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату экспертного заключения - 34 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, произвольную оценку представленных доказательств, несоразмерность взысканных в пользу истицы сумм судебных расходов при недоказанности заявителем необходимости их несения в указанном размере и отсутствия возможности обратиться за услугами в иную экспертную организацию и к другому представителю с более низкими расценками за оказываемые услуги, ФИО1 ставит вопрос об изменении указанных судебных актов, снижении размера взысканных в пользу истицы судебных расходов до 5000 рублей на оплату услуг представителя и 5000 рублей за проведение экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, суды нижестоящих инстанций сочли требования подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом разъяснений суда вышестоящей интонации о порядке определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу выигравшей в судебном споре стороны, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что несение расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено заявителем, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебного решения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании в пользу заявительницы в счет понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 34 000 рублей, что в рассматриваемом случае является обоснованным и соразмерным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылалась заявительница в обоснование заявленных требований и их размера, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, по своей сути сводятся к выражению несогласия с размером взысканных в пользу заявительницы сумм судебных расходов, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова