Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-119/2024-(8Г-39925/2023)[88-4955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриеляна Владимира Григорьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребител

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габриелян В.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, уточнив требования которого просил суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 342 500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, рецензии в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 526 рублей, судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года, исковые требования Габриеляна В.Г. частично удовлетворены; в пользу Габриелян В.Г. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 342 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, а также судебные расходы: досудебная экспертиза в размере 8 443 рублей, составление рецензии в размере 8 443 рублей, судебная экспертиза в размере 33 772 рублей, почтовые услуги в размере 1288 рублей 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 925 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка доказательствам: заключению ИП Виниченко Д.Н, заключению ООО "НЭК-ГРУП" N, в то время как истцом было представлено аналогичное доказательство без исследования административного материала и материалов гражданского дела. Представленная истцом рецензия основана только на исследовании независимой экспертизы истца, составленной с нарушением порядка проведения независимых технических экспертиз и экспертизы, составленной по инициативе Финансового уполномоченного. Указывает, что в нарушение правовых норм судебный эксперт не произвел осмотр транспортного средства истца, сделал выводы без достаточных материалов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 167 и 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами гражданского дела, 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н N под управлением Томе В.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Томе В.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Томе В.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в САО "РЕСО-Гарантия".

23 марта 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания приняла их, провела осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам трасологического исследования, проведенного ИП Виниченко Д.Н, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

15 сентября 2022 года ответчику направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием о производстве страховой выплаты, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, в удовлетворении которой отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18 ноября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований по мотиву не наступления страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 11 ноября 2022 года.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии ИП Зелюнка Н.А. на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 11 ноября 2022 года, в целях сохранения баланса интересов сторон и установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В заключении N 124/03-23 от 12 апреля 2023 года эксперт-техник Силенко С.В. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н N вероятно могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 20 марта 2022 года. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N, с учетом износа на момент получения повреждений, составляет 342 500 рублей.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, приняв по внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 342 500 рублей.

Ссылку ответчика на рецензию на данное заключению, составленную специалистом ООО "НЭК-ГРУП", которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не принял во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Габриелян В.Г. и они квалифицированы как просрочка и отказ должника от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Габриелян В.Г. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами экспертного заключения ООО "КАЭС", суд апелляционной инстанции указал, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не установлено. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложено в понятных формулировках в полном соответствии с требованиями закона с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано, неясности или неполноты не содержит, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, суд кассационной инстанции отклоняет.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика).

Из положений пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пунктов 2.2, 2.3 Методики следует, что в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

То обстоятельство, что эксперт ООО "КАЭС" не осматривал непосредственно поврежденный автомобиль, не может свидетельствовать о порочности данного заключения. Для проведения экспертизы эксперту представлены материалы гражданского дела, в том числе акт экспертного исследования N N ИП Виниченко Д.Н, составленный с участием страховщика заключение эксперта N N от 11 ноября 2022 года ООО "Калужское экспертное бюро" осмотра поврежденного транспортного средства, а также фотоматериалы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том заключению специалиста ООО "НЭК-ГРУП" N N от 16 мая 2023 года, а также сделан мотивированный вывод о том, почему одни документы приняты в качестве допустимых доказательств, а другие отклонены ввиду их несоответствия.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: