Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-12024/2023[88-17999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кООО "Вектан", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по возврату транспортного средства по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Вектан", УФССП по Волгоградской области, ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по возврату транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем изъят автомобиль "Форд Фокус", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, каких-либо документов об изъятии не составлялось. 11 мая 2022 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, где был реализован указанный автомобиль. Победителем торгов признан ФИО3, стоимость автомобиля составила 577 101 рубль. Организатором торгов выступилоООО "Вектан". Истцы полагали, что торги проведены с существенными нарушениями, а именно, в информации о лоте указано, что автомобиль находится в залоге, что не соответствует действительности, однако повлияло на количество желающих принять участие в торгах, а также повлияло на окончательную стоимость лота. Кроме того, в извещении о проведении торгов на официальном сайте неверно указан VIN автомобиля, начальная цена лота отличалась от стоимости, определенной оценщиком.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено истцами в период брака, ФИО2 полагала, что нарушены ее права как супруги должника, о наличии задолженности и реализации имущества она не была уведомлена службой судебных приставов. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать недействительными публичные торги, проведенные 11 мая 2022 года в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене, о продаже автомобиля "Форд Фокус", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который продавался на основании постановления Ворошиловского РОСП Волгограда от 2 марта 2022 года, опубликованного на сайте www.torgi.gov.ru, лот N; признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов, протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 мая 2022 года, имеющий силу договора; применить последствия недействительности сделки; применить двойную реституцию; привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль марки "Форд Фокус", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N; возложить на УФССП по Волгоградской области обязанность возвратить ФИО3 денежные средства за автомобиль; возложить обязанность на ФИО3 передать автомобиль истцам.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2022 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, не проверил доводы истцов о не направлении приставами в адрес должника (истца) копий документов, послуживших основанием для начала процедуры проведения публичных торгов, на которых было реализовано имущество истцов, в материалах дела отсутствует распечатка электронной версии АИС ФССП России в подтверждение факта направления должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2022, акта передачи арестованного имущества на торги от 17.03.2022.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебными приставами обязанности по направлению в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2022 и акта передачи арестованного имущества на торги, в результате чего должник не знал о передаче его имущества на торги, что является существенным нарушением процедуры проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными, поскольку должник (истец) был лишен возможности защищать свои законные интересы, данными нарушениями затрагиваются имущественные права и интересы должника (заявителя), так как реализовано принадлежащее ему имущество.

Также суды не проверили доводы истцов о том, что ответчики не предоставили доказательств оплаты задатка на момент окончания срока подачи заявок, что подтверждается неоплаченными платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

22 ноября 2020 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства "Форд Фокус", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2021 года объявлен исполнительный розыск имущества должника на сумму100 000 рублей.

29 ноября 2021 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора на совершение исполнительных действий.

29 ноября 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "Форд Фокус", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в присутствии должника ФИО1, стоимость имущества определена в размере300 000 рублей.

30 ноября 2021 года ФИО1 получил акт от 29 ноября 2021 года, о чем собственноручно расписался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2021 года ФИО1 назначен ответственным хранителем имущества. В этот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 8 февраля 2022 года назначен оценщик арестованного имущества.

Согласно скрин-копии из системы АИС ФССП России, направленное должнику посредством Единого портала государственный услуг постановление от 8 февраля 2022 года о назначении оценщика арестованного имущества получено ФИО1 8 февраля 2022 года.

В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления составила557 000 рублей.

8 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Указанное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и получено им 8 февраля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 года арестованное имущество передано на торги в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

3 марта 2022 года УФССП по Волгоградской области уведомило ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

17 марта 2022 года была подана заявка на торги арестованного имущества - автомобиля "Форд Фокус", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 557 000 рублей.

17 марта 2022 года данное постановление направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг и получено должником 9 апреля 2022 года.

В соответствии с актом от 17 марта 2022 года имущество передано на торги специализированной организации ООО "Вектан", при этом в акте указано, что имущество фактически не получено.

Согласно платежному поручению N, 5 мая 2022 года ФИО7 внесен задаток для участия в торгах в размере 80 000 рублей.

Как усматривается из протокола о результатах проведения открытых торгов по аукциону N 166 от 11 мая 2022 года, организатором торгов является ООО "Вектан", оператором электронной площадки -ООО "Евразийская торговая площадка". Лотом торгов N является автомобиль "Форд Фокус", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Размер задатка составил 80 000 рублей, начальная цена лота определена в размере 557 000 рублей. Победителем открытого аукциона по продаже имущества должника признан ФИО3

В этот же день ООО "Вектан" и ФИО3 подписан протокол N 166/20 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Платежным поручением N 210253 от 12 мая 2022 года ФИО3 перечислил денежные средства на счет ТУ Росимущества в Волгоградской области в размере 497 101 рубля.

В соответствии с актом от 12 мая 2022 года автомобиль "Форд Фокус", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N изъят судебным приставом-исполнителем изъят в присутствии должника ФИО10 C.B.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, 20 мая 2022 года на счет УФССП но Волгоградской области перечислены денежные средства за реализацию арестованного имущества на общую сумму 577 101 рубль.

26 мая 2022 года спорный автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях, которые могли повлиять на результат торгов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов торгов, признания недействительным договора реализации имущества, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, возложении обязанности по возврату транспортного средства и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская