Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1212/2024[88-5325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Валентины Семеновны к Михайловой Ольге Сергеевне о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Соколова Д.А.- представителя ответчика Михайловой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Соколова Д.А.- представителя ответчика Михайловой О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.С. обратилась в суд с иском к Михайловой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В обоснование требований указала, что Михайлова О.С. приходится ей невесткой. До 2010 года она, её сын и невестка проживали в городе Орск.

В 2013 году переехали в город Краснодар и приобрели жилой дом по адресу: "адрес".

17 января 2017 г. её сын умер, и они с невесткой и внуками остались проживать по вышеуказанному адресу.

12 января 2022 г. в результате уговоров невестки Михайловой О.С. между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого, продавец Михайлова В.С. обязалась передать покупателю Михайловой О.С. земельный участок кадастровый N и расположенный на земельном участке жилой дом кадастровый N, а покупатель Михайлова О.С. обязалась принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него цену в размере 14 000 000 рублей, из которых 7 500 000 рублей стоимость жилого дома и 6 500 000 рублей стоимость земельного участка.

В тот момент она не осознавала всей сути данного договора. Михайлова О.С. обещала истцу, что будет помогать, так и было поначалу. Но в июне 2022 года она познакомилась с мужчиной и перестала следить за детьми, уезжала к нему с ночевкой. Она предлагала переехать ей вместе с ним в ее дом и жить вместе, однако, та отказалась и попросила истца освободить дом. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Михайлова В.С. обратилась за судебной защитой.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой В.С. и Михайловой О.С.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 марта 2023 г. исковые требования Михайловой В.С. к Михайловой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 марта 2023 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Михайловой Валентины Семеновны к Михайловой Ольге Сергеевне о признании сделки недействительной, удовлетворены:

суд признал недействительным, ничтожным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 января 2022 г. по адресу: "адрес";

прекратил право собственности Михайловой Ольги Сергеевны на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес";

возвратил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" в собственность Михайловой Валентины Семеновны;

аннулировал запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" от Михайловой Валентины Семеновны к Михайловой Ольге Сергеевне;

восстановил в ЕГРН запись о регистрации права собственности Михайловой Валентины Семеновны на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Указал, что данное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения в ЕГРН указанных сведений.

В кассационной жалобе Соколовым Д.А.- представителем ответчика Михайловой О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Не установлена мнимость сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился Соколов Д.А.- представитель ответчика Михайловой О.С, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михайлова В.С. являлась собственником земельного участка, площадью 819, 87 м2, кадастровый N и жилого дома, площадью 239, 3 м2, этажностью 2, кадастровый N, по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 12 января 2022 г. Михайлова В.С. продала, а покупатель Михайлова О.С. приобрела в собственность указанные земельный участок и жилой дом, стоимостью 14 000 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен, 12 января 2022 г. сторонами составлена расписка в получении денежных средств по оспариваемому договору.

28 января 2022 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи.

Требования истца о признании сделки недействительной мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемой сделки Михайлова В.С. не была способна понимать значение своих действий, находилась под влиянием заблуждения, заключила сделку на невыгодных для нее условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Михайловой В.С. к Михайловой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав, что совокупность действий Михайловой В.С. при заключении оспариваемой сделки давала основания ответчику полагаться на ее действительность, а также критически отнесся к доводам истца о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки в виду недоказанности данных обстоятельств.

В апелляционной жалобе истица уже заявила, что денежные средства по оспариваемой сделке в размере 14 000 000 рублей ей не были переданы и, проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции отметил, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи истец Михайлова В.С. так и продолжила проживать в спорном домовладении, фактически не исполнив условия оспариваемой сделки, не передав домовладение покупателю, а также доказательств, подтверждающих наличие у Михайловой О.С. финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимости по оспариваемому договору в сумме 14 000 000 рублей, не было представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции самостоятельно посчитал основанием недействительности сделки её мнимость, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года между продавцом Михайловой В.С. и покупателем Михайловой О.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В п. 3.1. Договора, содержится указание о том, что цена приобретаемого имущества определяется в размере 14 000000 руб, из которых 7 500 000 руб. стоимость жилого дома и 6 500 000 руб. стоимость земельного участка. Расчет по настоящему договору произведен полностью до подписания настоящего договора, претензий у сторон друг другу нет (п. 3.2. Договора). Оплата производится в рублях путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств в размере, указанном в п. 3.1 настоящего Договора, до подписания настоящего договора (п. 3.3. Договора).

Пунктом 1.8. Договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества и с момента его подписания обязанность Продавца по передаче покупателю недвижимого имущества считается исполненной. Составление дополнительного документа не требуется.

Согласно п. 4.4. Договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ)

Переход права собственности к покупателю на объект недвижимости был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2022 за номером N

Таким образом, исходя из буквального толкования значения слов и выражений положений Договора о произведенном расчете, указанном в п. 3.2. Договора, денежные средства, причитающиеся продавцу за ее имущество, получены ею наличными до подписания договора. Подписав 12 января 2022 договор с условием акта приема-передачи недвижимого имущества, истец тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору. Доказательств того, что данная сделка была безденежной и покупателем не была уплачена стоимость приобретаемого имущества, истцом суду не предоставлено.

Также покупателем была составлена и подписана расписка в получении денежных средств, предусмотренных договором.

Ссылаясь одновременно на положения статей 10, 168, 170 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Также согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Не учтено, что для совершения мнимой сделки требуется установления умысла на совершение сделки для вида со стороны каждого участника сделки и установить цели такого совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о мнимости спорной сделки, суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что истца до настоящего времени проживает в спорном домовладении и не собирались породить стороны отраженные в договоре правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что истица заявляла о недействительности сделки по нескольким основаниям:

она не осознавала сути данного договора, на момент совершения сделки через 5 лет после смерти сына была под влиянием стресса, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ);

она совершила сделку под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ);

она совершила кабальную сделку (статья 179 ГК РФ).

При этом истицей о мнимости сделки не заявлялось и мнимой её признать не просила. Суд апелляционной инстанции самостоятельно определилсделку мнимой и оценки другим основаниям, по которым истица заявила о недействительности сделки, не дал.

Ответчик Михайлова О.С. в своих возражениях на иск, указывала, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к ней права собственности на спорное недвижимое имущество. Истцу была приобретена квартира, которую зарегистрировала за истцом, произвела ремонт, обставила мебелью, оплачивает коммунальные платежи; она предложила истице переехать в квартиру. Постоянно помогает материально как бабушке её детей.

Расчет по приобретению недвижимости произведен, имеется письменная расписка, доказательств безденежности не представлено, переход права зарегистрирован, сама обслуживает свою недвижимость.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что это основание недействительности как мнимости в суде первой инстанции не заявлялось и обстоятельства мнимости не устанавливались, заявления об уточнении иска касались лишь дополнений об обязаний Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН указанных сведений.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен

Сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора и истцом ответчику была передана письменная расписка о получении денежных средств-покупной цены по договору. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сентября 2022 года не предъявили.

Указанная сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно оплаты, обусловленных договором денежных средств продавец к покупателю не предъявляла. О безденежности сделки не заявляла продавец и доказательств, оспаривающих письменную расписку о получении покупной цены за домовладение и земельный участок не представила.

При этом, наличие расписки о передаче денежных средств, не может оспариваться свидетельскими показаниями.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора, в котором предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества и с момента его подписания обязанность продавца по передаче покупателю недвижимого имущества считается исполненной, свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Указанные выше обстоятельства подлежали учету судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда о том, что для подтверждения оплаты обязательно должны были быть представлены доказательства того, что на момент совершения сделки ответчик располагала наличием такой суммы денежных средств позволяющей приобрести, спорное недвижимое имущество, не основан на законе.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении сторонами договора, поскольку истец после заключения договора продолжала проживать в спорном домовладении является ошибочным и не мог быть положен в основу принятого судом определения о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности этой сделки, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик являлся невесткой истца, а истец являлся бабушкой детей ответчика, не принял во внимание доводы ответчика о том, что она содержит и обслуживает переданное ей недвижимое имущество надлежащим образом (оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, произвела узаконение пристроек и перепланировки дома) что установлено судом первой инстанции и подтверждается платежными документами.

Сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорном доме, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на имеющихся в деле материалах быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи