Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1251/2024[88-5305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" (также далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Страхование". Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6716 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" полностью или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание условия договора страхования, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем и не влечет обязанность произвести страховую выплату. Считает, что принятое заключение судебной экспертизы не является результатом полного, объективного и всестороннего исследования, подготовлено с нарушением Методических рекомендаций, а также не является надлежащим доказательством величины ущерба. Также обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая и объективная оценка акту экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт". Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 23 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" (под управлением Ответчика), автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" VEST: N, в результате которого были причинены механические повреждения - "данные изъяты" VIN: N.

Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО "Тинькофф Страхование" на основании Правил страхования комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков", АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения на сумму "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 июня 2023 года N 135-23 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты" VIN: N, полученных в результате ДТП 23 сентября 2022 года, на дату данного ДТП, без учета износа ТС, составляет "данные изъяты".

Установлено, что также, согласно указанной экспертизы, по данным исключительно специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (без разборки и вычленения годных недостатков), поврежденного в дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2022 года определить не представляется возможным, т.к. эксперт не имеет полномочий для размещения лота на аукционе и возможности предоставления документов, предусмотренных правилами аукциона.

На осмотр явился только ответчик. Владелец автомобиля "Hyundai Creta" не явилась, автомобиль к осмотру не представила. Представители страховой компании также не явились. Экспертиза проводилась на основании материалов, содержащихся в гражданском деле.

Эксперт сделал вывод о том, что в результате изучения предоставленных на экспертизу материалов дела установлено, что исходные данные, используемые при производстве экспертизы не удовлетворяют требованиям достаточности для дачи ответа в категоричной форме, так как не были предоставлен автомобиль и дополнительные материалы, необходимые для проведения полного исследования имеющихся повреждений.

Также, эксперт пояснил, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра страховой компании, из чего можно сделать вывод, что осмотр представителями страховой компании не проводился.

Исследование было проведено на основании представленных 4 фотографий и был указан перечень тех деталей, которые имели отношение к ДТП. То есть были учтены видимые повреждения, в то время как скрытые повреждения не учитывались в связи с невозможностью их установления. Таким образом, вывод о стоимости ремонта сделан в вероятностной, а не в категоричной форме. В случае предоставления автомобиля к осмотру, заключение могло быть иным.

Вместе с тем, эксперт отметил, что отсутствуют фотографии салона автомобиля. Состояние салона автомобиля возможно было оценить, только всматриваясь в изображение лобового стекла на представленных фотографиях.

Стоимость восстановительного ремонта могло скорректироваться в большую сторону, поскольку перечень повреждений, который указывался, был поверхностный. Также, представленная страховой компанией смета не является заказ-нарядом СТО дилера, а является обычной распечаткой с программы SilverDAT. Кроме того, не указано кто именно готовил эту смету.

В части доводов возражений об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности, эксперт пояснил, что она имеется в материалах дела.

Касаемо доводов возражений о том, что стоимость запасных частей эксперт должен был получить от официальных дилеров марки "Hyundai Creta", эксперт пояснил, что на момент проведения исследование, то есть на 30 мая 2023 г. официальные дилеры Hyundai прекратили свою деятельность и в настоящее время как авторизированные дилеры. То есть они являются не более чем специализированными СТО. Раньше дилер выставлял рекомендованные цены производителя, которые в настоящее время отсутствуют.

Согласно п. 7.14 методического руководства были приняты ценовые показатели на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе. Таким образом, средняя стоимость, на момент проведения исследования, запасных частей взята согласно ценам магазинов "Exist", "Етех", "1001z", "ZZap." с применением справочников цен программного комплекса "НАМИ- Автоэксперт", "ПС-Комплекс8". Средняя стоимость выведена и пересчитана с учетом коэффициента инфляции на дату ДТП, в связи с отсутствием рекомендованных цен.

Также пояснил, что с учетом современных методов ремонта, автомобиль подлежит восстановлению. Порог полной гибели составляет 65% от страховой суммы. Страховая сумма - это лимит ответственности страховщика, в то время как "страховая стоимость" ? это фактическая стоимость автомобиля. На момент ДТП автомобиль стоил больше "данные изъяты". Стоимость автомобиля была определена по данным торговых площадок, и составила "данные изъяты", что в перерасчете на дату ДТП составило "данные изъяты". Дополнительно пояснил, что это стоимость автомобиля в разбитом виде, а не годные остатки, так как под годные остатки определяются в случае, когда автомобиль не подлежит восстановлению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом и третьим лицом не доказан размер ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, соответствующий произведенной страховой выплате, поскольку не были представлены детальные фотографии и транспортное средство на осмотр эксперту.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поскольку при установленных обстоятельствах право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными и средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и неисполнения решения суда ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылки кассатора о том, что судом не дано должной оценки представленной истцом рецензии, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют о таких нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф