Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12951/2023[88-18753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Мухаметнуровой Людмиле Викторовне о приведении переустроенного помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Мухаметнуровой Людмилы Викторовны к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Мухаметнуровой Людмилы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Мухаметнуровой Л.В. - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Мухаметнуровой Л.В. о приведении переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения N с кадастровым номером N в многоквартирном жилом "адрес" в первоначальное состояние.

Мухаметнурова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано, встречные исковые требования Мухаметнуровой Л.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

На Мухаметнурову Л.В. возложены обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения переустроенного и (или) перепланируемого нежилого помещения N с кадастровым номером N в многоквартирном жилом "адрес" в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного искового заявления Мухаметнуровой Л.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мухаметнуровой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что Мухаметнуровой Л.В. принадлежало нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, цокольного этажа N многоквартирного "адрес" гю "адрес". Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем как собственником объекта недвижимости было принято решение о разделе вышеуказанного нежилого помещения на 7 нежилых помещений N N

Для определения возможности переустройства и перепланировки данного нежилого помещения Мухаметнуровой Л.В. получено экспертное заключение N, выполненное ООО "АКБ "Гепар", а также проект и техническое заключение "О допустимости и безопасности планируемых работ по ремонту нежилых помещений N в нежилом помещении с кадастровым номером N", выполненные Южным филиалом ОАО "Госземкадастрсъемка" -ВИСХАГИ.

Также, она обратилась в орган муниципальной власти с соответствующим заявлением о получении разрешения на реконструкцию при проведении работ по изменению внутреннего пространства в данном нежилом помещении, на которое администрацией города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) в целях проведения работ по изменению внутреннего пространства в нежилом помещении с кадастровым номером N, расположенных в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не требуется.

Для разрешения данного спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы, согласно которым нежилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, противопожарных, безопасности, сейсмических и санитарно- эпидемиологических норм и правил, действующих на территории РФ и предъявляемые к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах.

Нежилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не создают препятствий в пользовании иным жильцам дома своими помещениями, являются безопасными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, экспертом указано, что общедомовые сети в габаритах перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже N многоквартирного дома по адресу: "адрес", не затронуты. В процессе проведения работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, работы, связанные с заменой общедомового инженерного оборудования, не проводились. Подключение сантехнических приборов и электробытовых приборов в общедомовые сети осуществлено в существующих местах, нагрузки при этом не увеличились.

Согласно результатам обследования, несущая способность конструкций здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", при перепланировке и переустройстве не изменилась. Выполненные перепланировка и переустройство нежилых помещений не оказали никакого (в том числе и отрицательного) воздействия на безопасность здание в целом. Следовательно, сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии на цокольном этаже N здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возможно.

Доводы администрации города Сочи о том, что перепланированное нежилое помещение является парковочным местом жильцов многоквартирного жилого дома признаны несостоятельными, в виду того, что данное нежилое помещение не является местом общего пользования собственников многоквартирного дома. Допустимых и достоверных доказательств в указанной части суду не представлено. Кроме того, согласно данным из ЕГРН право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Мухаметнуровой Л.В. в 2019 году и оно никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что Мухаметнурова Л.В. обращалась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, приложив имеющееся техническое заключение "О допустимости и безопасности планируемых работ по ремонту нежилых помещений N в нежилом помещении с кадастровым номером N"; своим ответом администрация города Сочи указала на то, что данное нежилое помещение может быть перепланировано и переустроено без дополнительного согласования, пришел к выводу о необоснованности заявленных администрацией г. Сочи исковых требований и об отказе в их удовлетворении, удовлетворив при этом исковые требования Мухаметнуровой Л.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 25, 26, 44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный порядок согласования реконструкции помещений, поскольку не было получено разрешения на реконструкцию, в связи с чем решение суда первой инстанции было признано незаконным и отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и отказе в удовлетворении иска Мухаметнуровой Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции ссылается на то, что в результате действий Мухаметнуровой Л.В. изменились параметры объекта капитального строительства, была произведена реконструкция существующего многоквартирного жилого дома (цокольного этажа на нем), в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости без разрешения органа муниципальной власти, установленного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, заявителем кассационной жалобы обращено внимание на то, что орган местного самоуправления в своем исковом заявлении не ссылался на то, что Мухаметнуровой Л.В. была произведена реконструкция нежилого помещения с присоединением общего имущества многоквартирного жилого дома, без согласия собственников и без разрешения органа власти, установленного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, данная норма права не приведена в основу исковых требований и не была применена к данному спору.

Исковые требования администрации города Сочи мотивированы тем, что в нежилом помещении N цокольного этажа N многоквартирного "адрес" установлены перегородки, образовав 7 новых помещений, также оборудованы 5 оконных проемов, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Администрация города Сочи в своей апелляционной жалобе привела только единственное основание для отмены решения суда, это то, что Мухаметнурова Л.В. не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением для получения муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", исполнителем которой является департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

Более того, нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в цокольном этаже (этаж N), находящегося в здании, расположенном по адресу: "адрес", не является общим имуществом в многоквартирном доме, данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Мухаметнуровой Л.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН, площадь помещения в результате проведенных Мухаметнуровой Л.В. работ не увеличилась.

Согласно выводам эксперта, нежилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, противопожарных, безопасности, сейсмических и санитарно-эпидемиологических норм и правил действующих на территории РФ и предъявляемые к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах. Нежилые помещения, в перепланированном и переустроенном состоянии, не создают препятствий в пользовании иным жильцам дома своими помещениями, являются безопасными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Общедомовые сети в габаритах перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже N многоквартирного дома по адресу: "адрес", не затронуты, работ связанных с заменой общедомового инженерного оборудования не проводилось. Подключение сантехнических приборов и электробытовых приборов в общедомовые сети осуществлено в существующих местах, нагрузки при этом не увеличились.

Согласно результатам обследования несущая способность конструкций здания при перепланировке и переустройстве не изменилось. Выполненные перепланировка и переустройство нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже N не оказало никакого (в том числе и отрицательного) воздействия на безопасность здание в целом. Следовательно, сохранение нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии на цокольном этаже N здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возможно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что произведена реконструкция нежилого помещения с присоединением части имущества общего пользования без согласования собственников жилого дома не состоятельны, в исковом заявлении администрации города Сочи не содержатся таких требований, следовательно, суд не исследовал в полной мере материалы настоящего гражданского дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела не имеется согласия компетентного органа на проведенную перепланировку, что не соответствует обстоятельствам, установленных как судом первой инстанции, так и материалам дела. Мухаметнурова Л.В. обратилась в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о получении разрешения на реконструкцию при проведении работ по изменению внутреннего пространства в нежилом помещении с кадастровым номером N в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не затрагивая несущих строительных конструкций.

Ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что учитывая представленное техническое заключение "О допустимости и безопасности планируемых работ по ремонту нежилых помещений N в нежилом помещении с кадастровым номером N" и п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство (реконструкцию) в целях проведения работ по изменению внутреннего пространства в данном нежилом помещении не требуется.

Заявителем кассационной жалобы обращено внимание, что Мухаметнурова Л.В. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию города Сочи, приложив все необходимые документы, указывающие на необходимость в получении соответствующего разрешения, согласования органа местного самоуправления, в связи с планируемой работой по изменению внутреннего пространства в нежилом помещении.

Вместе с тем, департамент городского хозяйства администрации города Сочи и департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи являются отраслевыми (функциональными) органами администрации города Сочи, осуществляющие свои функции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Следовательно, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи необходимо было переадресовать в департамент городского хозяйства администрации города для рассмотрения обращения Мухаметнуровой Л.В. в соответствии с компетенцией департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

Таким образом, Мухаметнурова Л.В. приняла все возможные меры для перепланировки нежилого помещения N в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права и законные интересы третьих лиц.

В настоящее время право собственности на нежилые помещения N N (перепланированное помещение N) зарегистрировано за Мухаметнуровой Л.В. в установленном законом порядке, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, а также указанные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вышеописанные обстоятельства и доказательства не принял во внимание и не дал им соответствующую оценку, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, данные обстоятельства не установили нормы как материального права, так и процессуального права применил не правильно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года не может признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов