Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12971/2023[88-18754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергосервис" с. Успенкское к Долгопятовой Ирине Васильевне, Долгопятовой Наталье Александровне, Долгопятову Андрею Александровичу о признании незаконным переход на индивидуальное отопление, взыскании задолженности и пени по оплате услуг отопления, по кассационной жалобе Долгопятовой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Долгопятовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мир Энергосервис" с. Успенское обратилось с иском к Долгопятовой И.В, Долгопятовой Н.А, Долгопятову А.А, в котором просило признать незаконным переход на индивидуальное отопление, взыскать задолженность по оплате услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 337, 06 коп.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска ООО "Мир Энергосервис" с. Успенское отказано.

Производство по иску филиала Общества с ограниченной ответственностью "Мир Энергосервис" с. Успенское к Долгопятову А.А. прекращено в связи со смертью лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Энергосервис" с. Успенское, заявленных к Долгопятовой И.В, Долгопятовой Н.А. о признании незаконным перехода на индивидуальное отопление, взыскании задолженности и пени по оплате услуг отопления.

Постановлено новое решение, которым взысканы с Долгопятовой И.В, Долгопятовой Н.А. солидарно в пользу ООО "Мир Энергосервис" с. Успенское задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу по отоплению в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней Долгопятовой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность взыскания оплаты за отопление, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отключение от системы за отопление произведено на основании разрешения уполномоченного органа в 2013 году, отсутствие части документов в материалах дела не свидетельствует, что их нет у администрации Успенского сельского поселения; договор на поставку тепловой энергии с ООО "Мир энергосервис" в 2020 году не заключался, а с предыдущей ресурсоснабжающей организацией МУВР "Ресурс" расторгнут в 2013 году, в связи с чем требование об оплате за данный коммунальный ресурс считает незаконным; на несогласие с расчетом задолженности по оплате за отопление, в который включена оплата за индивидуальное отопление, которое ответчики не потребляли, а не за отопление мест общего пользования; вопрос правопреемства ООО "Мир Энергосервис" и МУП "Ресурс" в суде не исследовался; на обжалование действий истца по начислению платы за тепловую энергию в судебном порядке.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Мир Энергосервис" ФИО6 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Долгопятова И.В, Долгопятова Н.А, Долгопятов А.А. являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ Долгопятов А.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопятовой И.В. МУП "Ресурс" выданы технические условия на отключение от системы отопления "адрес", расположенной по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Долгопятова И.В. направила в МУП "Ресурс" проект автономного отопления по адресу "адрес" для согласования. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Успенского сельского поселения было вынесено решение о согласии на переустройство и перепланировку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Долгопятова И.В. обратилась в МУП "Ресурс" с уведомлением о расторжении договора предоставления услуг теплоснабжения по адресу "адрес" связи с отказом от предоставления указанных услуг.

Согласно представленной абонентской книжки, специалистами ОАО "Успенскаярайгаз" в квартире установлен газовый отопительный котел.

ДД.ММ.ГГГГ между МО Успенский район, ООО "Мир Энергосервис", Краснодарским краем было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах МО Успенский район. Предметом соглашения является осуществление ООО "Мир Энергосервис" деятельности по транспортировке тепловой энергии потребителям.

Определением мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района от 25 марта 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с Долгопятовой Н.А. задолженности за потребленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований филиала ООО "Мир Энергосервис" с. Успенское, суд первой инстанции исходил из того, что в 2013 году ответчики перешли на индивидуальное отопление, о чем письменно уведомили МУП "Ресурс", на тот момент поставщика тепловой энергии. Факт перехода на индивидуальное отопление подтверждается актом обследования, предоставленным истцом. Таким образом, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за данный коммунальный ресурс признал неправомерными, поскольку с 2013 года потребление тепловой энергии ответчиками не производилось. Переход на индивидуальное отопление осуществлен ответчиками на основании решения администрации Успенского сельского поселения Успенского района.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как в силу ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В силу статей 26, 28 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долгопятова И.В. обратилась в МУП "Ресурс" с заявлением об отключении от отопления в связи с переходом на индивидуальное отопление.

Решением администрации Успенского сельского поселения Успенского района от 12 сентября 2013 года согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу "адрес".

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД/04 следует, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома в целом.

Таким образом, для проведения отключения от системы отопления в многоквартирном доме ответчикам необходимо было предоставить проект на реконструкцию системы отопления всего многоквартирного дома по адресу "адрес".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиками документы в обоснование своих возражений на иск, пришел к выводу, что они требованиям статьи 26, 28 Жилищного кодекса РФ не соответствуют.

Доказательства, подтверждающие выполнение требований о согласовании перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, суду не представлены, а приобщенная к апелляционной жалобе проектная документация на дополнительное газоснабжение "адрес" в "адрес" таковым не является.

Согласование демонтажа ранее установленных радиаторов центрального отопления и перехода на индивидуальную отопительную систему с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует; разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Акт о завершении работ и выполнении их на основании решения о согласовании переустройства, в соответствии с проектной документацией, принятии принадлежащего ответчикам жилого помещения в эксплуатацию, суду не представлены.

Вместе с тем, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента принятия принадлежащего ответчикам жилого помещения с автономным отоплением в эксплуатацию. Однако, доказательств о том, что жилое помещение ответчиков с автономным отоплением принято в установленном законом порядке в эксплуатацию, материалы дела также не содержат.

Оспаривание ответчиками в кассационной жалобе выводов суда апелляционной инстанции в данной части, приводя при этом своё толкование материального права и доводы об обратном, повлиять на отмену судебного акта не могут.

Также не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы о наличии соответствующих разрешительных документов, подтверждающих принятие в эксплуатацию индивидуальную отопительную систему, у администрации сельского поселения, так как согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд может оказать содействие в собирание и истребовании доказательств, если от стороны поступит ходатайство, но, как следует из материалов дела, ответчики данным правом не воспользовались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что согласно ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса РФ и включает, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности у Долгопятовой Н.А. и Долгопятовой Н.А. по оплате тепловой энергии за заявленный период, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение о ее взыскании.

Размер задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и обоснованным, стороной ответчика не оспаривался. Ввиду просрочки внесения ответчиками платы за данный коммунальный ресурс с них взысканы пени.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого или нежилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. Отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. При этом плата за тепловую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников и нанимателей предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, не предусматривающими исключение при расчете платы площади помещений, в которых установлено индивидуальное отопление, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии отдельного расчета платы за отопление жилого помещения и мест общего пользования являются необоснованными.

Отключение помещения от централизованной системы отопления в ходе её переустройства не является правовым основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за тепловую энергию, поданную в соответствующий многоквартирный дом. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется, поскольку она передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом как единую конструкцию в целом. Кроме того, неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения для них размера платы за отопление.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность по внесению платежей за отопление, поскольку жилое помещения являются неотапливаемыми судом апелляционной инстанции отклонены, так как согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с апелляционным определением и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции административного иска ответчика, заявленного к истцу о признании его действий по начислению платы за тепловую энергию квартиры незаконными, повлиять на отмену постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не могут, так как в данном случае ответчики не лишены прав использования иных предусмотренных гражданским процессуальным законодательством действий при разрешении данного спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгопятовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов