Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1309/2024[88-5946/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Орловского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО4, ФИО5 в его пользу судебные расходы в общей сумме 94 055 рублей 93 копейки.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года определение Орловского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Орловского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО5 в его пользу судебных расходов. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что у истца ФИО1 имелись разрешительные документы на осуществление реконструкции нежилого здания на принадлежащем ФИО1 земельном участке. ФИО4, ФИО5 проявляли активную процессуальную позицию, противоположную позиции ФИО1 Считает, что из-за позиции ФИО4, ФИО5 по делу, судом первой инстанции ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". ФИО1 осуществлена реконструкция указанного нежилого помещения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Орловского района, ФИО4, ФИО5 о сохранении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 388, 5 кв.м. по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым сохранено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 388, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 388, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с с в его пользу судебные расходы в общей сумме 94 055 рублей 93 копейки.

В обоснование требований заявителем представлены: квитанции по оплате экспертиз в размере 27 175 рублей (12 500 рублей и 14 675 рублей), квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, транспортные расходы в размере 3880 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг медиатора в размере 8000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что обращение ФИО1 в суд с иском о признании права собственности и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии имело место в результате допущенных им нарушений при реконструкции объекта недвижимости (отсутствие разрешения на строительство; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения, планировочной организации земельного участка, а также возведение объекта на расстоянии 0, 5 метра от границ смежных земельных участков, собственниками которых являются ФИО4, ФИО5), а не в результате нарушения или оспаривания со стороны ФИО4, ФИО5 прав истца. Судом указано, что ФИО1 не представлено доказательств того, что в случае согласия ФИО4, ФИО5 на узаконение им реконструированного объекта недвижимости, ФИО1 мог во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными со следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При рассмотрении дела судами учтено, что понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела расходы, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на объект недвижимости после его реконструкции и увеличения площади такого объекта и не обусловлены установлением факта нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО4, ФИО5, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков, доказательств обратного не представлено.

Так, проведение экспертиз по делу было вызвано необходимостью подтверждения того, что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

Ссылки о том, что у истца ФИО1 имелись разрешительные документы на осуществление реконструкции нежилого здания на принадлежащем ФИО1 земельном участке не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку на правильность судебных актов по вопросу распределения судебных расходов не влияют. Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела N2-5/2023 по существу.

Доводы о том, что из-за проявления активной процессуальной позиции ФИО4, ФИО5, противоположной позиции ФИО1, по гражданскому делу N2-5/2023, судом первой инстанции ФИО1 отказано в удовлетворении иска, отклоняются, поскольку указанное судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Орловского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева