Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1311/2024[88-5308/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района города Астрахани от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 23 октября 2023 года, по гражданскому делу по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (также далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Астрахани от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Астрахани от 23 октября 2023 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Взыскано с ФИО1 сумма ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что Обществом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра автомобиля. Также указывает на то, что истцом ранее было взыскано с ответчика более "данные изъяты".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03 сентября 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с гос. номером N под управлением ответчика, и автомобиля марки "Toyota Саmrу", с гос. номером N, указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства "Nissan Qashqai", с гос. номером N, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N, сроком с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО4

В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля марки "Toyota Саmrу", с гос. номером N ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО5 на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере "данные изъяты", определив сумму по результатам осмотра автомобиля. Между АО "Альфа Страхование" и ФИО5 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 08 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 942, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 377-0, учитывая, что к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также то, что ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Ссылка кассатора на то, что истцом ранее было взыскано с ответчика более "данные изъяты" признается не состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанное взыскание не предоставлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района города Астрахани от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда города Астрахани от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев