Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-13391/2023[88-19726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран Елены Михайловны к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" к Таран Елене Михайловне о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе Таран Елены Михайловны в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителей Таран Е.М. по доверенности ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" по доверенности ФИО9, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Таран Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Амега" и Таран Е.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Nissan в стандартной спецификацией концерна "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус": Модель Nissan Qashqai; VIN: N.

Согласно п. 2.1. договора: - Общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Согласно которому Покупатель и Продавец определили, что стоимость автомобиля за минусом предоставленной скидки составляет 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) руб.

Однако Покупателем оплачена Продавцу по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 520 000 руб, ввиду чего образовалась переплата в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) руб.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" возникло в результате получения денежной суммы в размере в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Таран Е.М. просила суд взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 062 рублей 13 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения суда, ежедневно, в размере согласно ст. 395 ГК РФ, от суммы излишне уплаченных денежных средств (695 000 руб.) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" в пользу Таран Е.М. расходы на слуги представителя в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" в пользу Таран Е.М. моральный вред в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" в пользу Таран Е.М. штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА" обратилось в суд со встречным иском Таран Е.М. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" и Таран Е.А. был заключен договор N купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN: N.

Согласно п. 1 вышеуказанного Договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N.

В силу пункта 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 825 000 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА": Кредитного договора с банком ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ; КАСКО полис N N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; Страхование жизни, полис N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО "СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"; Продленная гарантия N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ОАО "АльфаСтрахование". Таран Е.А. добровольно заключила договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего ей была предоставлена скидка в размере 825 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи N стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Таран Е.А. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 825 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней.

ФИО10 обратилась в ООО "СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о расторжении полиса N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" удовлетворило требования Таран Е.А. и досрочно расторгло полис N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением Таран Е.А. условий для предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора страхования ООО "СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" полис N 04106628965 от 30.12.2021, предоставленная скидка в размере 825 000 руб, подлежит возврату в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА".

На основании изложенного, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" просит суд взыскать с Таран Е.М. в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" сумму задолженности в размере 825 000 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года исковые требования Таран Е.М. к ООО "СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: взысканы с ООО "СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА" в пользу Таран Е.М. сумма неосновательного обогащения в размере 695 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 г. по 4 октября 2022 г. в размере 61 540, 83 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 385 770, 41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также взыскана с ООО "СБС-КЛЮЧАВТО АМЕГА" в доход государства государственная пошлина в размере 10 915 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СБС- КЛЮЧАВТО АМЕГА" к Таран Е.М. о взыскании суммы задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таран Е.М. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано. Встречные исковые требования ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" к Таран Е.М. о взыскании суммы задолженности удовлетворены: с Таран Е.М. в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" взыскана сумма задолженности в размере 825 000 руб, расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 11 450 руб.

В кассационной жалобе представителем Таран Е.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при толковании содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о стоимости автомобиля. Суд не выяснил действительную волю сторон, а буквальное толкование в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ не является единственным способом толкования договора. Также полагает, что не наступили последствия для взыскания суммы предоставленной скидки, поскольку был расторгнут лишь один договор из множества, приведенных в дополнительном соглашении. Полагает, что такая возможность наступает лишь в случае, когда будут расторгнуты все договоры, перечисленные в соглашении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Таран Е.М, а также представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" и Таран Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI.

Согласно п. 1 указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль.

Пунктом 2 договора установлена общая цена автомобиля в размере 1 520 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

В силу п. 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 825 000 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА": - кредитного договора с банком ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ; КАСКО полис N N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; Страхование жизни, полис N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО "СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"; продленная гарантия N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ОАО "АльфаСтрахование".

Таран Е.А. заключила договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего ей была предоставлена скидка в размере 825 000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере 825 000 руб. составила 1 520 000 руб. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Таран Е.А. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка в размере 825 000 руб. подлежит возврату в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля Таран Е.А, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Таран Е.А. обратилась в ООО "СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о расторжении полиса N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" удовлетворило требования Таран Е.А. и досрочно расторгло полис, что подтверждается письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что она оплатила по договору купли-продажи автотранспортного средства денежные средства размере 1 520 000 руб, ввиду чего образовалась переплата в размере 695 000 руб.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО АМЕГА" возникло в результате получения денежной суммы в размере 695 000 руб.

В свою очередь ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" обратилось в суд с иском к Таран Е.М. о взыскании суммы задолженности, связанной с досрочным расторжением договора страхования ООО "СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", следовательно предоставленная скидка в размере 825 000 руб, подлежит возврату в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309-310, 421, 424, 1102-1103 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Таран Е.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что условие договора купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки на автомобиль заключено сторонами под отменительным условием, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления Таран Е.М. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Таран Е.М. по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у Таран Е.М. денежного обязательства перед ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" по оплате 825 000 руб, исходя из добровольно принятых на себя Таран Е.М. обязанностей, определенных договором купли- продажи и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований Таран Е.М, удовлетворив встречные исковые требования.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО11 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суд не установилобъем выплат, которые были возвращены Таран Е.М. по договору с ООО "СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в силу его досрочного и одностороннего прекращения, что не позволило определить наличие пропорциональности взыскания, с учетом того, что Таран Е.М. был расторгнут досрочно лишь один договор из четырех предусмотренных дополнительным соглашением.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения в применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи