Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1362/2024[88-5400/2024]

Дело N 88-5400/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-2831/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004986-74

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крымского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детскому саду N 10 муниципального образования Крымский район, администрации муниципального образования Крымский район и управлению образования муниципального образования Крымский район о признании незаконным бездействия образовательного учреждения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Крымский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детскому саду N 10 муниципального образования Крымский район, администрации муниципального образования Крымский район и управлению образования муниципального образования Крымский район о признании незаконным бездействия образовательного учреждения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года производство по данному прекращено в связи с отказом истца от иска, разъяснено прокурору, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с требованиями об устранении иных выявлений нарушений антитеррористической защищенности объекта образования (приведение в соответствии стенда по антитеррористической защищенности), вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года о прекращении производства отменено, по делу принято новое определение, которым гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу спора.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Крымский район просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Крымский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детскому саду N 10 муниципального образования Крымский район, администрации муниципального образования Крымский район и управлению образования муниципального образования Крымский район о признании незаконным бездействия образовательного учреждения.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 июня 2023 года (л.д. 78) прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором прокурор просил;

- принять отказ от исковых требований в части обеспечения безопасности учреждения путем установки системы контроля и управления доступом;

- принять отказ от исковых требований в части увеличения количества камер видеонаблюдения внутри помещения образовательного учреждения в соответствии с требованиями закона;

- признать незаконным бездействие муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада N 10 муниципального образования Крымский район, выразившееся в непринятии достаточных мер к обеспечению антитеррористической безопасности образовательного учреждения;

- привести в соответствие стенд по антитеррористической защищенности, путем размещения на нем инструкции содержащей информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также размещения списка телефонов экстренных служб;

- обязать муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 10 муниципального образования Крымский район в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет объема денежных средств, необходимых для устранения указанных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности;

- обязать администрацию муниципального образования Крымский район в течение трех месяцев со дня предоставления муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением детским садом N 10 муниципального образования Крымский район расчета выделить денежные средства управлению образования муниципального образования Крымский район на устранение указанных нарушений антитеррористической защищенности;

- обязать управление образования администрации муниципального образования Крымский район в течение месяца со дня выделения администрацией муниципального образования Крымский район денежных средств профинансировать муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 10 муниципального образования Крымский район для проведения мероприятий по устранению указанных нарушений антитеррористической защищенности;

- обязать муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 10 муниципального образования Крымский район в течение трех месяцев со дня поступления денежных средств провести мероприятия, направленные на устранение указанных нарушений антитеррористического законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, уточняя исковые требования, прокурор одновременно изменил основание и предмет иска, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы прокурора с выводами суда не согласился и указал, что у суда не имелось оснований, предусмотренных абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, поскольку отказ прокурора от иска, оформленный в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судьи суда кассационной инстанции не имеется.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов : Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку соответствующее заявление прокурора об отказе от иска в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что при уточнении исковых требований прокурором были одновременно изменены основания и предмет иска, что является недопустимым, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку из содержания поданного прокурором искового заявления и заявления о его уточнении в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких обстоятельств не усматривается.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии администрации муниципального образования Крымский район с предъявленным прокурором иском и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, которым вопрос по существу спора не разрешался.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова