Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1380/2024[88-5401/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Жогина О.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-3452" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистик-3452" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Логистик-3452" (далее - ООО "Логистик-3452", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в его пользу денежные средства в размере 109 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 2 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 604 руб. 73 коп.; за период с 29 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 392 руб.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило ответчику платежными поручениями денежные средства в общем размере 109 000 руб, а именно: 16 мая 2022 года в размере 12 500 руб, 19 мая 2022 года - 12 500 руб, 24 мая 2022 года - 15 000 руб, 27 мая 2022 года - 12 500 руб, 31 мая 2022 года - 26 500 руб, 9 июня 2022 года - 30 000 руб.

22 сентября 2022 года ООО "Логистик-3452" направило ФИО1 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Логистик-3452", отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

ООО "Логистик-3452" подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 мая 2022 года по 9 июня 2022 года ООО "Логистик-3452" на основании платежных поручений, шестью платежами, перечислило ФИО1 денежные средства в общем размере 109 000 руб, а именно:

- платежным поручением N 1384 от 16 мая 2022 года - 12 500 руб. на основании счета на оплату N 573319 от 12 мая 2022 года;

- платежным поручением N 1412 от 19 мая 2022 года - 12 500 руб. на основании счета на оплату N 598535 от 18 мая 2022 года;

- платежным поручением N 1439 от 24 мая 2022 года - 15 000 руб. на основании счета на оплату N 614334 от 23 мая 2022 года;

- платежным поручением N 1454 от 27 мая 2022 года - 12 500 руб. на основании счета на оплату N 637027 от 27 мая 2022 года;

- платежным поручением N 1484 от 31 мая 2022 года - 26 500 руб. на основании счета на оплату N 653042 от 31 мая 2022 года;

- платежным поручением N 1543 от 9 июня 2022 года - 30 000 руб. на основании счета на оплату N 705243 от 9 июня 2022 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 19 мая 2023 года, между сторонами имелись намерения по заключению договора на оказание услуг в сфере информационных технологий, в результате чего ответчиком выставлялись счета, которые оплачивались истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании счетов на оплату, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал, что стороной истца не представлены счета, на основании которых производилась оплата ответчику.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом выводами и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно неправильного распределения судами нижестоящих инстанций бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несогласия с оценкой доказательств, произведенной судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены. Не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 мая 2022 года по 9 июня 2022 истец на основании платежных поручений, шестью платежами, перечислил ответчику денежные средства в общем размере 109 000 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе разрешения спора представитель истца пояснил, что между сторонами имелись намерения по заключению договора на оказание услуг в сфере информационных технологий, в результате чего ответчиком выставлялись счета, которые оплачивались истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что перечисление денежных средств производилось истцом осознанно, целенаправленно, в несколько (шесть) этапов в период с 16 мая 2022 года по 9 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 109 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая факт систематического и последовательного перечисления истцом ответчику денежных средств, утверждение истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Соответствующая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ22-33-К4 от 16 декабря 2022 года, N 45-КГ21-34-К7 от 15 марта 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N888-0-0, от 15 июля 2008 года N465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о неверном распределении бремени доказывания, судебная коллегия исходила из того, что в силу вышеприведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Вместе с тем, как верно отметила судебная коллегия, истцом данные обстоятельства не доказаны.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на ООО "Логистик-3452" обязанности по предоставлению счетов на оплату, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, на основании которых истцом перечислялись денежные средства ответчику, поскольку указанных счетов у истца не имеется, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов обеих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-3452", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская