Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1400/2024[88-5394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Жогина О.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО15 Март.Р, ФИО2, ФИО3, ФИО8.Р, ФИО5, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- обязать ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3894 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности;

- обязать ФИО5 своими силами и за свой счет произвести снос возведенных сооружений;

- взыскать с ФИО15 Март.Р, ФИО2, ФИО3, ФИО8.Р, ФИО5 в пользу истца судебные расходы на общую сумму 85 000 руб, в том числе: на оплату услуг представителя 50 000 руб.; на оплату услуг эксперта 35 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года, исковые требования ФИО6, удовлетворены.

На ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3894 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности, а также своими силами и за свой счет произвести снос возведенных на нем сооружений.

С ФИО15 Март.Р, ФИО2, ФИО3, ФИО8.Р, ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы солидарно судебные расходы на общую сумму 85 000 руб, в том числе: на оплату услуг представителя 50 000 руб, на оплату услуг эксперта 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2016 года ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 указала, что согласно акта выноса границ земельного участка кадастрового инженера ИП ФИО10, выполненного по заказу истца, по факту на спорном земельном участке расположено три самовольных строения: со стороны участка с кадастровым номером N по "адрес" на принадлежащем истцу земельном участке расположен септик и самовольная пристройка к возведенному жилому дому (собственники ФИО15 Март.Р, ФИО2, ФИО3, ФИО8.Р.).

С противоположной стороны на земельном участке истца выстроена самовольная двухэтажная пристройка к жилому дому с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО5

Наличие частично расположенных на принадлежащем истцу земельном участке строений, препятствует ей в надлежащем использовании земельного участка. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, ФИО6 обратилась в суд с указанным иском.

Учитывая характер возникших правоотношений сторон, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года назначена судебно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" (далее - ООО "Кадастровый инженер").

В соответствии с заключением экспертов ООО "Кадастровый инженер" от 6 июня 2019 года, инженерные коммуникации и сооружения, принадлежащие смежным землепользователям ФИО15 Март.Р, ФИО2, ФИО3, ФИО8.Р, фактически частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО5 обязанности по освобождению земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0407005:3894 путем сноса возведенных на нем сооружений, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, исходил из того, что фактическое местоположение инженерных коммуникаций и сооружений, принадлежащих ответчикам, частично пересекает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3894, принадлежащий истцу.

Также суд учел, что спорное строение построено с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, без разрешительной документации. Данное строение нарушает права и интересы ФИО6 как собственника земельного участка, поскольку истец не может пользоваться принадлежащим земельным участком в соответствии с целевым назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о возложении обязанности на ФИО5 об освобождении земельного участка и сноса строения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли, что в соответствии частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенные способы защиты права.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2016 года. На указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17 ноября 2016 года.

Кадастровая выписка о земельном участке от 1 ноября 2016 года содержит описание местоположения границ земельного участка и отметку о том, что смежным земельным участком является участок с кадастровым номером N, правообладателями которого являются ФИО15 Март.Р. и ФИО2, ФИО3 и ФИО8.Р. (по ? доле каждый).

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв. м также расположен по адресу: "адрес" собственности ответчиков на него зарегистрировано 27 января 2017 года. В выписке из ЕГРН содержатся сведения об описании места расположения земельного участка с указанием точек координат. В то же время, выписка не содержит информации о наличии на земельном участке строений.

Ответчику ФИО5 принадлежит жилой дом площадью 111, 6 кв. м, 1975 года постройки, с кадастровым номером N, право на который зарегистрировано в ЕГРН 13 декабря 2016 года. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4500 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", и принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО5 (145/1000), ФИО11 (390/1000), ФИО12 (465/1000).

При этом, информации относительно раздела указанного земельного участка или определения порядка пользования им, материалы дела не содержат.

Из технического паспорта на жилой "адрес" следует, что земельный участок площадью 4500 кв. м и расположенный на нем жилой дом литер А, с хозяйственными постройками принадлежал ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 октября 2012 года. В состав объекта входили: гараж литер Г, 1985 года постройки, хозблок литер Г1, 1991 года постройки, сарай литер Г2, 1991 года постройки, навес литер Г3, 1993 года постройки, навес литер Г4, 1991 года постройки, котельная литер Г5, 1991 года постройки, навес литер Г6, 1991 года постройки, уборная литер Г7, хозблок литер Г8, 2013 года постройки, ворота, калитка, мощение, забор.

Из представленной ФИО6 копии акта выноса границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", составленного в октябре 2015 года (предыдущим собственником) кадастровым инженером ИП ФИО10, следует, что на границы земельного участка имеются наложения со стороны соседних земельных участков, а именно, со стороны "адрес" (пристройка два этажа) и со стороны "адрес" (септик).

При этом, вопреки позиции ФИО6, изложенной в исковом заявлении, о том, что указанный акт кадастрового инженера ИП ФИО10 составлен по ее заказу, как владельца земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, содержащий информацию о наложении строений, составлен в октябре 2015 года, то есть до заключения ею договора купли-продажи земельного участка от 8 ноября 2016 года.

В то же время, в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от 1 ноября 2016 года указаны поворотные точки границ земельного участка, их координаты, план земельного участка не содержит отметок о наложении, в нем также отражено, что строение с кадастровым номером N (жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО5) расположено за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, наложение или пересечения их границ отсутствует.

Исходя из позиции истца, в соответствии с актом выноса границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности, на земельном участке расположены самовольные строения ответчиков, а именно, со стороны жилого дома по "адрес" - самовольная двухэтажная пристройка, собственником которой является ФИО5 Самовольная постройка, как полагает истец, в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу.

Возражая против заявленных к ней исковых требований, ФИО5 ссылалась на то, что постройка самовольной не является, выстроена задолго до приобретения истцом земельного участка, разрешения на ее строительство не требовалось, поскольку она является нежилым помещением, возведена до 1 января 1995 года, ее параметры не изменялись, а установленные кадастровым инженером нарушения свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которая может быть устранена в ином порядке.

По ходатайству истца определением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый инженер".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Кадастровый инженер" от 6 июня 2019 года, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", частично не соответствует сведениям о границах (координатах) земельного участка с кадастровым номером N, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно, имеются отклонения (пересечения) величиной, достигающей 4, 99 м в северо-восточной стороне и площадями S1=73 кв. м (с землями общего пользования), S2=14 кв. м и S3=8 кв. м (с участком ФИО5), S4=4 кв. м (с землями общего пользования).

С южной стороны исследуемого земельного участка граничит жилой дом с кадастровым номером N, данная территория S2=14 кв. м, находится в пользовании ФИО5, однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная территория S2=14 кв. м, принадлежит ФИО6

Фактическое местоположение инженерных коммуникаций и сооружений, принадлежащих смежным землепользователям - ФИО15 Март.Р, ФИО2, ФИО3, ФИО8.Р, частично пересекает исследуемый земельный участок с кадастровым номером N, а именно, сеть бытовой канализации в виде пластиковой трубы диаметром 100 мм, проложенной на поверхности земли, пересекает границы величиной, достигающей 1.29 м в северо-западной восточной стороне и протяженностью L=17.70 м. Также границы исследуемого земельного участка пересекает бетонный септик бытовой канализации, величиной пересечения достигающей 1.07 м в северо-западной стороне, площадью S5=2 кв. м.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку фактическое месторасположение инженерных коммуникаций и сооружений, принадлежащих смежным землепользователям ФИО15 Март. Р, ФИО2, ФИО3, ФИО8.Р, частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером N, то требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, резолютивная часть решения не содержит выводы суда об удовлетворении иска, заявленного истцом к указанным ответчикам, о возложении на них обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок. В то же время, в резолютивной части содержится вывод о том, что на ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий истцу, произвести снос возведенных на нем сооружений. Но в описательной и мотивировочной части решения суда и апелляционного определения отсутствуют выводы относительно требований ФИО6 к ФИО5 об освобождении земельного участка.

Кроме того, возлагая на ФИО5 обязанность произвести снос сооружений, судом не указана характеристика сооружений, их параметры, назначение, а также признаки, в соответствии с которыми они признаны судом самовольными. Таким образом, принятое судом решение является не исполнимым, не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения противоречит его описательной и мотивировочной части.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешилвопрос о принятии заявления ФИО6 от 20 июля 2022 года об уточнении исковых требований, в соответствии с правилами статей 39, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное решение не принял. В протоколе судебного заседания от 20 июля 2022 года отсутствует информация о рассмотрении поданного ФИО6 заявления, а также о приобщении к материалам дела письменной позиции истца.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта.

Также суд первой инстанции, установив, что собственниками смежного с земельным участком, принадлежащим истцу, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО5 (145/1000), ФИО11 (390/1000), ФИО12 (465/1000), земельный участок не разделен, порядок пользования им не определен, не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в рассмотрении дела ФИО11 и ФИО12, права которых могут быть затронуты принятым по итогу рассмотрения спора судебным актом.

Следует также признать обоснованными доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении данного спора установлено наличие спора о границах земельного участка, о реестровой ошибке месторасположения земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом, суды нижестоящих инстанций уклонились от установления юридически значимых по делу обстоятельств, не истребовали сведения об установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам. В материалах дела также отсутствует информация о согласовании границ земельных участков смежными землепользователями при установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО6

Судами нижестоящих инстанций также не принято во внимание то, что в заключении судебной экспертизы экспертом определено только то, что территория, на которой расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО5, частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО6 Однако, при составлении плана границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, экспертом такой же номер указан при изображении соседнего земельного участка с кадастровым номером N, правообладателями которого являются ФИО15 Март.Р. и ФИО2, ФИО3 и ФИО8.Р. (по ? доле каждый), а земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости, определенный решением суда к сносу, экспертом вовсе не определен. Также не установлены характеристики объекта, часть которого, по мнению эксперта, расположена на земельном участке истца.

В то же время, эксперт определил, что фактическое место расположения земельного участка, принадлежащего истцу, частично не соответствует сведениям о его границах, занесенным в ЕГРН.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенное обстоятельство не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика по размещению капитального строения на земельном участке, принадлежащем истцу, а дает основания для проверки правильности отображения установленных границ земельного участка в ЕГРН.

Установление указанных обстоятельств возможно только с применением специальных познаний, которыми суд не обладает. Однако, несмотря на заявление ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения причин наложения принадлежащего ей капитального строения на границы соседнего земельного участка, судом апелляционной инстанции, позиция апеллянта оставлена без внимания.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления истцом межевого плана от 30 ноября 2020 года).

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, среди прочего, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В материалах дела отсутствуют копии реестровых (землеустроительных) дел, топографические планы как на земельный участок истца, так и на земельные участки, принадлежащие ответчикам, что не позволяет определить, устанавливалась ли граница между смежными землепользователями и каким способом.

Существующее в настоящее время в ЕГРН описание месторасположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N внесено в государственный кадастр на основании составленного кадастровым инженером межевого плана по заявлению предыдущего собственника.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет также с описанием точек координат и закреплением их на местности.

А земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику ФИО5 и иным лицам, не привлеченным к участию в деле, поставлен на кадастровый учет без описания месторасположения его границ в точках координат.

При этом, из материалов дела следует, что по состоянию на 2016 год, когда составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N и описание местоположения границ указанного земельного участка, смежная граница земельного участка с кадастровым номером N существовала длительное время, строение, которое требует снести истец - жилой дом построен в 1975 году, пристройки к нему - в период с 1985 года по 1993 года, то есть они располагались на земельном участке ответчика ФИО5 на протяжении более чем 15-ти лет, были зарегистрированы и признаны государством. При рассмотрении данного дела доказательств самовольного переноса указанных строений ответчиком на территорию земельного участка истца, последним не представлено.

Изложенные обстоятельства не получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Также, как указывалось выше, судами не приняты меры к установлению соответствия фактической границы земельных участков сторон по делу, границе земельного участка, принадлежащего истцу, установленной по материалам межевания в 2016 году и выявлению возможной реестровой ошибки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер возникших между сторонами правоотношений, определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, дать оценку имеющимся в деле и новым доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО5, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская