Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1425/2024[88-5250/2024]

Дело N 88-5250/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-138-539/2023

УИД 34MS0106-01-2023-000583-22

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гарант Сервис", просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору сервисного обслуживания и за дополнительное оборудование денежные средства в размере 95 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Форвард-Авто" заключен договор на приобретение транспортного средства.

По условиям договора истцом был заключен договор сервисного обслуживания и приобретено дополнительное оборудование, за предоставление которого ответчику уплачены 95 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Гарант Сервис" направлено заявление о возвращении излишне уплаченных денежных, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант Сервис" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании уплаченных за дополнительное оборудование денежных средств.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства ответчика по установке дополнительного оборудования исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Гарант Сервис" денежных средств, уплаченных истцом за оказанную услугу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился также указав на отсутствие в данном случае оснований для применения ст. 32 Закона о защите прав потребителя в части права на отказ от фактически исполненного договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу приведенных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится факт исполнения названного договора ответчиком.

Установив, что обязательства по договору установки дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Гарант Сервис" денежных средств, уплаченных истцом за оказанную услугу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, доводами кассационной жалобы они не опровергаются.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Грибанов Ю.Ю.