Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1463/2024[88-5820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиева Ю. В. к Веревкиной Л. С, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный мир" об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние по кассационной жалобе Веревкиной Л.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каплиев Ю.В. обратился в суд с иском к Веревкиной Л.С, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный мир" (далее - ООО УК "Уютный мир") об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения-квартиры N по адресу: "адрес". Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") на основании протокола N 1 от 29 ноября 2021 года оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес". В период с октября по ноябрь 2021 года ООО УК "Уютный мир" совместно с собственником В.А.Л. произведен демонтаж наклонных дверей, устройство санузла и подключение его к общедомовым сетям. Собственник части подвального помещения В.А.Л. препятствует проведению профилактических осмотров общедомового имущества и ООО "Маяк" с момента заключения договора управления до 30 сентября 2022 года не имело доступа к указанному помещению. Представители Государственной жилищной инспекции также не смогли провести проверку, в связи с непредоставлением собственником доступа. 30 сентября 2022 года доступ в нежилое помещение предоставлен и осмотром установлено, что фактическая конструкция многоквартирного дома не соответствует технической документации, а именно фактически вход в подвал отсутствует и не соответствует технической документации (наклонные двери над входом в подвальное помещение). Также это выражается в наличии в подвальном помещении санузла, подключенного к общедомовым сетям, который отсутствует в технической документации. Кроме того, в подвале имеются остаточные следы от залития.

Истец просил обязать ООО УК "Уютный мир" за свой счет в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу восстановить вход в нежилое помещение (подвал) многоквартирного дома в том виде, в каком он существовал до разрушения, расположенный в торце многоквартирного дома со стороны улицы "адрес"; обязать Веревкину Л.С. за свой счет в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать санузел с врезкой в инженерные коммуникации многоквартирного дома, установленный в нежилом помещении N, и открыть (демонтировать гипсокартон) для свободного доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного дома по адресу: "адрес", с составлением акта демонтажа комиссией с участием совета дома и УК ООО "Маяк".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков В.А.Л. и привлек в качестве надлежащего ответчика Веревкину Л.С, которая на момент рассмотрения дела являлась собственником спорного нежилого помещения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. На Веревкину Л.С. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать санузел с врезкой в инженерные коммуникации многоквартирного дома, установленный в нежилом помещении N в "адрес", открыть (демонтировать гипсокартон) для свободного доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в указанном нежилом помещении. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Веревкина Л.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Каплиев Ю.В. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру "адрес" с 17 сентября 2018 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Маяк" на основании договора управления от 1 декабря 2021 года и приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28 февраля 2022 года N-Л.

Прежней управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО "Уютный мир".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что управляющей организацией ООО "Уютный мир" самовольно разрушена капитальная плита перекрытия и наклонные металлические двери входа в подвал многоквартирного жилого дома, а В.А.Л. незаконно оборудован туалет с умывальником с врезкой в общедомовые сети водопровода и канализации без согласия собственников многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания.

Судом установлено, что В.А.Л. как собственник нежилого (подвального помещения) площадью 252, 9 кв. м, по адресу: "адрес" по вопросу предоставления разрешения, согласовании на переустройство (переоборудование), перепланировку нежилого помещения, с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, в орган местного самоуправления не обращался.

Как следует из сообщения ООО "Уютный мир" от 10 февраля 2023 года, в октябре 2021 года по адресу: "адрес" были проведены внеплановые ремонтные работы входа в подвальное помещение в связи с ветхостью конструкции. Работы не были закончены в связи с неблагоприятными погодными условиями.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2021 года договор управления заключен с ООО "Маяк", которое претензий по текущему техническому состоянию дома не имело.

Веревкина Л.С. является собственником нежилого помещения склада, литер п/А, комнаты N, общей площадью 252, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" 6 апреля 2023 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный "адрес" в нежилом помещении (подвале) в помещениях N не предусмотрено обустройство унитаза, раковины с подключением к внутридомовым сетям водоотведения и водопотребления.

В указанном нежилом помещении-склад площадью 252, 9 кв. м в доме "адрес" произведено подключение к централизованной системе холодного водоснабжения с установкой в помещении N унитаза и раковины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия областного суда, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих разрушение входа в подвал многоквартирного дома на момент передачи многоквартирного дома в управление ООО "Маяк" от ООО "Уютный мир" при отсутствии претензий в момент приема - передачи. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленным к ООО "Уютный мир". Суд также пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия изменений, внесенных в технический паспорт многоквартирного дома в связи с проведенным переустройством принадлежащего Веревкиной Л.С. нежилого помещения при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома произошло уменьшение общего имущества ввиду врезки водопровода и канализации во внутридомовые сети многоквартирного жилого дома, проложенные по подвалу жилого дома, что является незаконным, в связи с чем на Веревкину Л.С. возложена обязанность демонтировать санузел с врезкой в инженерные коммуникации многоквартирного дома в нежилом помещении N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 204, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла во внимание, что ответчиком произведено переустройство подвального помещения при отсутствии согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на данные действия.

Материалами дела подтверждено, что произведенная реконструкция здания привела к изменению параметров объекта и уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Разрешение, на основании которого ответчик произвел реконструкцию подвала многоквартирного дома с оборудованием туалета с умывальником и врезкой их в общедомовые сети водопровода и канализации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, не имеется.

В связи с изложенным выводы судов о правомерности исковых требований о демонтаже указанного санузла соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку трубы инженерных коммуникаций зашиты в стене листами гипсокартона, что блокирует доступ к ним и делает невозможным контроль за их надлежащим исправным состоянием, выводы судов о возложении обязательств по демонтажу гипсокартона также являются обоснованными.

Выполнение указанных работ и заказ на разработку проектной и технической документации прежними собственниками нежилого помещения К.С.М. и В.А.Л. не влечет для Веревкиной Л.С. освобождения от ответственности за несоблюдение требований действующего жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.Н. Иванова

И.В. Комбарова