Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1470/2024[88-5844/2024]

Дело N 88-5844/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-4815/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002995-91

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору переуступки права требования долга (цессии), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании цены договора уступки права требования (цессии) от 26 февраля 2021 года в размере 1 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 583 руб. 57 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В целях обеспечения иска истец просила наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес"; квартиры с кадастровым номером 23:43:0142047:10482, расположенной по адресу: "адрес"; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40 N, открытом ИП ФИО1 в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк"; на долю ФИО1 (100%) в ООО "Вектор", юридический адрес: "адрес", и денежные средства ООО "Вектор" на расчетном счете 40 N в Краснодарском отделении N ПАО "Сбербанк России".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, наложен арест на имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 1 474 783 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Представителем ФИО2 - ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопроса принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам частной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с результатом которой судья суда кассационной инстанции соглашается.

Так, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, определение суда первой инстанции принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, принятые судом меры отвечают критерию соразмерности заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска разрешается в день его поступления. Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, исходил из обстоятельств и доказательств, существовавших на момент разрешения ходатайства.

Меры по обеспечению иска были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замене одной принятой обеспечительной меры на другую.

Приведенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, доводы о том, что судом не проверен расчет предъявленной истцом к взысканию суммы, о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 без движения, лишении ответчика средств к существованию, о несвоевременном направлении ему копии определения суда первой инстанции от 5 апреля 2023 года, а также несвоевременном направлении судом первой инстанции материалов дела в суд кассационной инстанции, об отсутствии в выделенных материалах, направленных в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года, встречного искового заявления ФИО1, - не опровергают правильность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах и послуживших основанием для принятия мер обеспечения иска ФИО2 и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова