Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1516/2024[88-6345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габриеляна А.Д. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Габриеляна Анушавана Джаниковича к Петровой Мирославе Мироновне о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габриелян А.Д. обратился в суд с иском к Петровой М.М, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, государственную пошлину в размере 17 836 руб.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны по делу, договариваясь о приобретении объекта недвижимости и составляя расписку о фактической передаче денежной суммы, обозначенной сторонами в качестве задатка, находились в обязательственных отношениях, к тому же обеспеченных денежными обязательствами.

Выражает несогласие с выводами судов в части неправильного определения начала срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петровой М.М. составлена расписка, из которой следует, что она получила задаток от Габриеляна А.Д. в июле 2014 года в размере 25 000 долларов США, за столовую по "адрес", в "адрес".

В тексте указанной расписки отсутствуют какие-либо ссылки на договор, в счет заключения и исполнения, которого была выдана данная сумма.

Также приведенная расписка не содержит в себе указаний на то, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (договор купли-продажи), отсутствует указание на возникновение обязательства у Петровой М.М, как продавца, передать в собственность объект недвижимости, а у Габриеляна А.Д. - оплатить цену имущества.

Таким образом, выданная ответчиком расписка о получении от истца денежных средств в счет будущего договора не отвечает форме и содержанию предварительного договора.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом и подлежит взысканию на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, пунктов 1-2 статьи 380, пункта 1-2 статьи 421, пунктов 1-4 статьи 429, статьи 431, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200, части 2 статьи 199, статьи 1102, пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями начал течь с июля 2014 года, т.е. с момента составления расписки, а не с момента направления претензии ответчику о возврате денежных средств, настоящие исковое заявление Габриелян А.Д. направил в суд в апреле 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска по безусловным основаниям, ввиду пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Самойлова