Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-15402/2023[88-21490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к ФИО1 об обязании освободить и передать объект недвижимости, взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "ЦЭИСГ" обратилось с иском к ФИО1 в котором, уточнив исковые требования, просило обязать ответчика освободить и передать истцу занимаемый объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за фактическое использование государственного имущества в размере 719 355, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 994, 41 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2009 между КП СГС "Аррикон" и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды N 583 нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия до 17 июня 2010 года. Протоколом согласования изменений от 16 июня 2010 года к договору аренды N 583 срок договора аренды был продлен до 16 июня 2012 года. В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды договор прекращается, в том числе и в связи с окончанием срока его действия. Согласно пункту 4.4.14 договора аренды объект аренды должен быть возвращен в течение 30 дней с даты прекращения договора. 28 февраля 2015 года постановлением Правительства Севастополя N 119-ПП было создано ГУП "Центр эффективного использования собственности города". Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13 июля 2016 года N 2220-РДИ за ГУП "ЦЭИСГ" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество - нежилое каменное здание (кадастровый N), общей площадью 16, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности города Севастополя на указанное имущество зарегистрировано 8 августа 2016 года. Право хозяйственного ведения на нежилое здание зарегистрировано 10 января 2019 года. В российском правовом поле договор аренды на новый срок не заключался. 25 апреля 2019 года ГУП "ЦЭИСГ" зарегистрировано заявление ФИО1 N, из которого следует неправомерное нахождение заявителя на объекте государственной собственности. В соответствии с отчетом от 18 мая 2021 года N ЦОЭ-О-02.052.Ю/5, выполненным ООО "Центр оценки и экспертизы", размер платы за пользование имуществом за период исковой давности составляет 754336 руб. с учетом НДС. Письмом N от 29 июня 2021 ГУП "ЦЭИСГ" уведомило ФИО1 о необходимости оплаты фактического использования государственного имущества. Обращение предприятия оставлено ответчиком без рассмотрения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по акту приема-передачи ГУП "ЦЭИСГ" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование государственным имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФИО1 в пользу ГУП "ЦЭИСГ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку ответчик использует здание в предпринимательских целях и спор является экономическим. Также указывает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права его несовершеннолетних детей, для которых указанный объект является единственным местом жительства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 2220-РДИ от 13 июля 2016 года за ГУП "ЦЭИСГ" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: нежилое каменное здание (кадастровый N), общей площадью 36, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП "ЦЭИСГ" 10 января 2019 года.

16 июля 2009 года между Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета "Аррикон" и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды N 583 нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия до 17 июня 2010 года.

Протоколом согласования изменений от 16 июня 2010 года к договору аренды N 583 срок договора аренды продлен до 16 июня 2012 года. В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды договор прекращается, в том числе и в связи с окончанием срока его действия. Согласно пункту 4.4.14 договора аренды объект аренды должен быть возвращен в течение 30 дней с даты прекращения договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что главной уставной целью деятельности ГУП "ЦЭИСГ" является сдача в аренду государственного нежилого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В хозяйственном ведении ГУП "ЦЭИСГ" находится государственное имущество, которым в соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе распоряжаться без согласия собственника.

25 апреля 2019 года ГУП "ЦЭИСГ" было зарегистрировано заявление ФИО10 N 51/03, из которого следует, что нахождение заявителя на объекте государственной собственности неправомерно.

Доказательств тому, что согласие собственника на передачу имущества в пользование ФИО1 последним было получено, не представлено.

Судами также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 неоднократно обращался в ГУП "ЦЭИСГ" с просьбой узаконить его проживание в спорном помещении, что подтверждается письмами ГУП "ЦЭИСГ", представленными в материалы гражданского дела.

Письмом от 23 мая 2019 года N ГУП "ЦЭИСГ" уведомило ФИО1 о том, что согласно протоколу от 17 апреля 2019 года принято решение о подготовке документации для перевода нежилого помещения в жилое по адресу: "адрес", и дальнейшего исключения из права хозяйственного ведения ГУП "ЦЭИСГ".

Перевод помещения из нежилого в жилое собственником осуществлен не был.

Письмом N от 29 июня 2021 года ГУП "ЦЭИСГ" уведомило ФИО1 о необходимости оплаты фактического использования государственного имущества.

21 сентября 2021 года ГУП "ЦЭИСГ" уведомило ФИО1 о необходимости оплаты стоимости фактического использования государственного имущества. В адрес ФИО1 была направлена претензия, оставленная ФИО1 без ответа.

На момент рассмотрения дела по существу ФИО1 продолжает использовать объект государственной собственности в отсутствие правовых оснований. Факт пользования и отсутствие каких-либо правоотношений с истцом по поводу данного пользования стороной ответчика не оспаривался в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 217, 302, 305, 1105 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что спорное нежилое помещение подлежит передаче ответчиком истцу, поскольку основания для нахождения ФИО6 в нежилом помещении, принадлежащем ГУП "ЦЭИСГ" на праве хозяйственного ведения, отсутствуют, такое нахождение ответчика препятствует выполнению уставных задач предприятия, в частности государственное имущество надлежащим образом не используется, в арендное пользование не передано, предприятие несет затраты на уплату налога на имущество.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование государственного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорное помещение находилось в пользовании ответчика более 12 лет, истец о своих правах на данное помещение на заявлял, до июня 2021 года претензий к ответчику не предъявлял, с иском обратился только в 2022 году, доказательств обогащения ответчика за счет истца не представил.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности суд отказал во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производное от основного.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В части требований истца о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование государственного имущества с учетом ссылок на нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик пользовался длительное время нежилым помещением, производил его ремонт за счет личных денежных средств, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, поддерживал его в пригодном для использования состоянии. Доказательств того, что истец нес убытки за время использования спорного помещения ответчиком, и того, что взыскиваемая с ФИО6 арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований полагать, что истец вправе требовать с ответчика денежные средства за фактическое пользование имуществом, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 указанного постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку спорное имущество находится в государственной собственности, из собственности государства не выбывало, договор аренды от 16 июля 2009 года прекратил свое действие 16 июня 2012 года (в связи с окончанием срока действия - пункт 7.6 договора), по окончании срока действия договор аренды не продлевался, р российском правовом поле договор аренды на новый срок не заключался, то правовые основания нахождения ФИО6 в нежилом помещении по адресу: "адрес", отсутствуют.

Ссылки кассатора на нарушение правил подсудности ввиду экономического характера спора с учетом субъектного состава подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что кассатором указаны два взаимоисключающих довода: о подсудности дела арбитражному суду и о необоснованном истребования помещения, являющегося единственным местом жительства его несовершеннолетних детей, что не позволяет расценить указанный спор как подсудный арбитражному суду.

Довод о нарушении жилищных прав кассатора и его несовершеннолетних детей также подлежит отклонению, поскольку спорный объект недвижимости жилым не является, перевод нежилого помещения в жилое не осуществлен, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, в связи с чем объект недвижимости не может быть расценен как помещение, пригодное для проживания.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.