Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15403/2023[88-21122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой стандарт" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лавреновой О.П, поступившей с делом 10 мая 2023 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой стандарт", поступившей в суд 24 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренова О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой Стандарт" (далее - ООО "Ломбард "Золотой Стандарт") в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным бездействие ООО Ломбард "Золотой стандарт", выразившееся в неиздании приказа о прекращении с Лавреновой О.П. 23 марта 2022 г. трудовых отношений по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); признать незаконным приказ ответчика N 20/у от 14 апреля 2022 г. о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 11 мая 2022 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. (в связи с заключением 12 мая 2022 г. трудового договора с иной организацией) в размере 54 751 руб, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с 23 марта по 14 апреля 2022 г. в размере 60 226, 54 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2022 г. исковые требования Лавреновой О.П. удовлетворены частично:

признано незаконным бездействие ООО "Ломбард "Золотой стандарт", выразившееся в том, что 23 марта 2022 г. не был издан приказ о прекращении трудовых отношений (увольнении) с Лавреновой О.П. по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации;

признан приказ ООО "Ломбард "Золотой стандарт" N 20/у от 14 апреля 2022 г. о расторжении трудового договора с Лавреновой О.П. незаконным в части указания основания увольнения как подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменена формулировка увольнения Лавреновой О.П. на увольнение по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дата увольнения на 19 апреля 2022 г.;

взыскана с ООО "Ломбард "Золотой стандарт" в пользу Лавреновой О.П. компенсация за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2022 г. по 19 апреля 2022 г. в сумме 7 417, 86 руб, компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки с 23 марта по 14 апреля 2022 г. в сумме 54 397, 64 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб, всего 79 315, 50 руб.;

взыскана с ООО "Ломбард "Золотой стандарт" в доход бюджета муниципального округа город - герой Волгоград государственная пошлина в сумме 2 729, 46 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований Лавреновой О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Ломбард "Золотой стандарт" в пользу Лавреновой О.П. компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с 23 марта по 14 апреля 2022 г. в сумме 54 397, 64 руб, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2022 г. изменено, изложены абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующем виде:

признать приказ ООО "Ломбард "Золотой стандарт" N 20/у от 14 апреля 2022 г. о расторжении трудового договора с Лавреновой О.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

изменить формулировку основания увольнения Лавреновой О.П. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения с 14 апреля 2022 г. на 19 апреля 2022 г.

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г. изменить в части общей суммы взыскания с ООО "Ломбард "Золотой стандарт" в пользу Лавреновой О.П, уменьшив ее размер до 24 917, 86 руб.

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г. изменить в части взыскания с ООО "Ломбард "Золотой стандарт" в доход бюджета муниципального округа город - герой Волгоград государственной пошлины в сумме 2 729, 46 руб, уменьшив ее размер до 700 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лавренова О.П. просит отменить апелляционное определение в части абзацев 1 и 5, а именно в части отмены решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 г. в части взыскания с ООО "Ломбард "Золотой стандарт" в пользу Лавреновой О.П. компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с 23 марта по 14 апреля 2022 г. в сумме 54 397, 64 руб. и уменьшения суммы взыскания до 24 917, 86 руб, в отменной части оставить в силе решение суда первой инстанции В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Определяя датой возникновения обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки 14 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции не привел аргументированных доводов. Определение датой возникновения обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки 14 апреля 2022 г. противоречит решению суда первой инстанции в части, которая оставлена судебной коллегией без изменения, а именно удовлетворение исковых требований о признании незаконным бездействия ООО "Ломбард "Золотой стандарт", выразившееся в том, что 23 марта 2022 г. не был издан приказ о прекращении трудовых отношений (увольнении) с Лавреновой О.П. по основаниям предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что инициатива работника, как юридический факт, характеризуется таким признаком, как дата его возникновения. О волеизъявлении работника на прекращение трудовых отношений работодатель узнал 9 марта 2022 г, в соответствии с нормой статьи 80 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был издать приказ об увольнении Лавреновой О.П. по инициативе работника 23 марта 2022 г. и в этот же день выдать трудовую книжку. Однако трудовая книжка была выслана истцу почтой 14 апреля 2022 г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 23 марта по 14 апреля 2022 г. т.е. с даты, когда работодатель должен был уволить истца по инициативе работника и до даты фактического направления в адрес истца трудовой книжки почтой.

В соответствии с решением суда первой инстанции истец была лишена возможности трудиться с 23 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г, то есть с даты, когда ответчик обязан был оформить прекращение трудовых отношений по инициативе работка до даты фактического получения трудовой книжки, отправленной по почте ответчиком 14 апреля 2022 г. Несмотря на то, что истец просила указать датой увольнения 11 мая 2022 г, с решением суда согласилась.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что период, исчисляемый с даты, которой должно быть оформлено прекращение трудовых отношений по инициативе работника, то есть с 23 марта 2022 г. до даты получения истцом трудовой книжки 19 апреля 2022 г. - является периодом, когда Лавренова О.П. была лишена возможности трудится по причине незаконных действий ответчика. При этом, с 23 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г. - период задержки выдачи трудовой книжки, а с 14 апреля 2022 г. по 19 апреля 2022 г. - вынужденный прогул.

Ответчик ООО "Ломбард "Золотой стандарт" также обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г. в части взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, полагает ее завышенной, взысканной без учета принципа пропорциональности присуждения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежащей снижению до 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавренова О.П. работала у ответчика в должности товароведа с 20 февраля 2021 г. на основании трудового договора N 29 от 20 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора N 29 от 20 февраля 2021 г. местом работы истца являются обособленные отделения ООО Ломбард "Золотой стандарт" в г. Волгограде.

Режим труда и отдыха устанавливается настоящим договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается скользящий график работы с предоставлением выходных дней в соответствии с графиком, утвержденным работодателем (пункты 3.1, 3.2 трудового договора N 29 от 20 февраля 2021 г.).

В соответствии с пунктом 5.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО Ломбард "Золотой стандарт" 11 января 2021 г, график работы заблаговременно за 1 месяц вывешивается в каждом обособленном подразделении в целях доведения до сотрудников и выкладывается в "Битрикс" в папку "кадровые документы", к которой имеется доступ у каждого сотрудника.

3 марта 2022 г. Лавренова О.П. направила директору ООО "Ломбард "Золотой стандарт" заявление об увольнении по собственному желанию заказным почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 9 марта 2022 г.

29 марта 2022 г. от ООО "Ломбард "Золотой стандарт" в адрес Лавреновой О.П. была направлена телеграмма с предложением явиться в отдел персонала организации и дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 3 по 14 марта 2022 г, а также по факту нарушения трудовых обязанностей.

Приказом директора ООО "Ломбард "Золотой стандарт" N 20у от 14 апреля 2022 г. с товароведом-оценщиком Лавреновой О.П. был прекращён трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Основанием увольнения истца послужило ее отсутствие на рабочем месте с 3 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г, в подтверждение которого работодатель в приказе указал акты о невыходе Лавреновой О.П. на работу, служебную записку управляющего отделением Животкова М.С. об отсутствии Лавреновой О.П. на рабочем месте от 3 марта 2022 г.

14 апреля 2022 г. на основании заявления Лавреновой О.П. "ООО Ломбард "Золотой стандарт" ей направлена по почте трудовая книжка, которая получена истцом 19 апреля 2022 г.

Оспаривая законность увольнения на прогул, истец указывала на то, что трудовую дисциплину не нарушала, обстоятельства отсутствия на рабочем месте намеренно созданы самим работодателем, который с 9 февраля 2022 г. отстранил ее от выполнения работы по неизвестным ей причинам, потребовав уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 10 по 28 февраля 2022 г, который предоставил ей согласно приказу N 38 от 10 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лавреновой О.П. требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 19 апреля 2022 г, указав, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления Лавреновой О.П. 4 марта 2022 г. письменного требования о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Ввиду того, что 3 марта 2022 г. истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, направив ему заявление об увольнении по собственному желанию, заявление не отозвала и не совершила каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении продолжить трудовые отношения с ООО "Ломбард "Золотой стандарт", посчитал незаконными действия работодателя по проведению служебного расследования в отношении истца 28 марта 2022г, по истечение срока предупреждения об увольнении по собственному желанию (23 марта 2022 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лавреновой О.П. об изменении даты увольнения на 11 мая 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся запись в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не препятствовала заключению 12 мая 2022 г. истцом трудового договора с иным работодателем (ООО "Городской ломбард"); истцом не представлены доказательства, что в период после получения 19 апреля 2022 г. трудовой книжки по 11 мая 2022 г. ей было отказано в приёме на работу потенциальными работодателями.

Установив, что в результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться, суд первой инстанции на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Лавреновой О.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 417, 86 руб, определив период взыскания с даты издания незаконного приказа об увольнении - 14 апреля 2022 г. до даты фактического получения Лавреновой О.П. трудовой книжки - 19 апреля 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части незаконности увольнения Лавреновой О.П. и наличия оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ломбард "Золотой стандарт" в пользу истца компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с даты истечения срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию (23 марта 2022 г.) по 14 апреля 2022 г. в сумме 54 397, 64 руб.

Установив, что признавая формулировку причины увольнения неправильной и изменяя ее, суд не указал в решении причину и основание увольнения истца в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что общая сумма взыскания компенсации за задержку выплату заработной платы уменьшена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также изменила решение в части взысканной с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Лавреновой О.П. о признании приказа об увольнении незаконным, суды обоснованно исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик фактически воспрепятствовал выходу ее на работу, не выполнив своих обязанностей обеспечить ее работой, предусмотренной трудовым договором. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования Лавреновой О.П, суд первой инстанции признал приказ об увольнении N 20у от 14 апреля 2022 г. незаконным в части основания увольнения (прогул). При этом, согласившись с датой увольнения в оспариваемом приказе (14 апреля 2022 г.), суд первой инстанции удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения на 19 апреля 2022 г. с момента фактического вручения истцу трудовой книжки после увольнения и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения (14 апреля 2022 г.) по 19 апреля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что признавая формулировку причины увольнения неправильной и изменяя ее, суд не указал в решении причину и основание увольнения истца в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения по инициативе работодателя с истцом прекращены с 14 апреля 2022 г. изданием оспариваемого приказа об увольнении и увольнение истца по указанному ответчиком основанию судом признано незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения истца. Неопределенность в дате увольнения, причине и основании увольнения препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции правильно изменено судом апелляционной инстанции в данной части с изложением абзацев 3 и 4 резолютивной части решения в соответствии с заявленными требованиями истца: признании приказа ООО "Ломбард "Золотой стандарт" N 20/у от 14 апреля 2022 г. о расторжении трудового договора с Лавреновой О.П. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения Лавреновой О.П. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и даты увольнения с 14 апреля 2022 г. на 19 апреля 2022 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на 11 мая 2022 г. истцом не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования Лавреновой О.П. о взыскании с ООО "Ломбард "Золотой стандарт" компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с даты истечения срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию 23 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в сумме 54 397, 64 руб, суд первой инстанции исходил из того, что имел место связанный с задержкой выдачи трудовой книжки вынужденный прогул истца, в течение которого она не могла трудиться в период с 23 марта 2022 г, когда должен был быть издан приказ о её увольнении по собственному желанию, и по 19 апреля 2022 г, когда она посредством почтовой связи получила трудовую книжку.

Данные выводы суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскивая с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с даты истечения срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию (23 марта 2022 г.), суд первой инстанции неверно определилмомент возникновения обязанности работодателя выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении работника.

Установлено, что трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работодателя с 14 апреля 2022 г, в связи с чем, обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, предусмотренная частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской, возникла у ответчика в день увольнения истца 14 апреля 2022г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец требований об изменении даты увольнения по истечение срока предупреждения об увольнении, с 23 марта 2022 г, не заявляла; оспаривая приказ об увольнении от 14 апреля 2022 г, просила суд изменить дату увольнения - с 19 апреля 2022 г. Иных требований к работодателю, связанных с незаконным лишением возможности трудиться, за спорный период не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом определенной судебной коллегией даты увольнения истца -14 апреля 2022 г, правовые основания для взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г. отсутствовали, в связи с чем, решение суда в данной части правильно отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований Лавреновой О.П.

Установив допущенное в отношении истца нарушение трудового законодательства, Связанного с незаконным увольнения, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом степени нравственных страданий истца, длительности периода нарушения её трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб, из которых 5000 руб. - услуги по составлению искового заявления, а 20 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела и объёма работы по делу (подготовка искового заявления и участие в четырёх судебных заседаниях), частичное удовлетворение иска, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, что соответствует балансу интересов сторон. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов размеру удовлетворённых исковых требований судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Лавреновой О.П, понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г, решение суда обоснованно изменено судом апелляционной инстанции в части общей суммы взыскания с ООО "Ломбард "Золотой стандарт" в пользу Лавреновой О.П, с уменьшением ее размера до 24 917 рублей 86 копеек.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 7 417, 86 руб. и неимущественных требований истца, решение суда изменено также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального округа город - герой Волгоград государственная пошлина в сумме 2 729 рублей 46 копеек, путем уменьшения суммы взыскания до 700 рублей (абзац 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лавреновой О.П, общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова