Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1544/2024[88-5517/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Астрахани от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 октября 2023 года, по иску ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" (также далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Астрахани от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" сумму задолженности в размере "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Полагает, что Обществом предоставлены сфальсифицированные документы, которые не могли быть приняты судом в качестве доказательства. Считает, что Общество не предоставило доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с заявкой на выдачу займа, а также подтверждающих ее волеизъявление. Также считает, что направленный код от истца не выступать в качестве подписи договора займа. Кроме того, по мнению кассатора, исковое заявление ООО МФК "Займер" подлежало оставлению без рассмотрения по существу, поскольку приобщенная доверенность представителя истца заверена факсимиле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами, 02 ноября 2021 ООО МФК "Займер" и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа N 12985373, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование займом, срок займа 7 дней.

Заемщик принял обязательство осуществить возврат всей суммы займа и начисленных на него процентов единовременно одним платежом не позднее указанной даты возврата займа. В договоре предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением предусмотренной письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Согласно анкеты заемщика - ФИО1 18 июля 2017 года в 23:47:17 заполнила заявку и зарегистрировалась на сайте истца с указанием паспортных данных и иной информации, которая соответствует ее данным. ФИО1 была создана учетная запись и в последующем использована.

02 ноября 2021 года оформлен кредит N 12985373 между сторонами на сумму "данные изъяты", дата отправки денег 02 ноября 2021 года на номер 79275527640.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направила заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", Общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный СМС-код согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. В силу пункта 2 договора потребительского займа договор вступает в законную силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На указанный в анкете номер мобильного телефона заемщика ФИО1 были присланы: смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, а также смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа.

ФИО1 в нарушение условий договора займа в предусмотренный срок не произвела возврат займа.

03 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N7 Ленинского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 09 марта 2023 года данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что письменная форма договора сторонами была соблюдена, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма кредитных средств в установленный срок и до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Частью первой статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях включения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, равно как и позволяющие усомниться в достоверности представленных в материалы гражданского дела копий документов, при рассмотрении настоящего гражданского дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, принимая судебные акты, руководствовались сфальсифицированными документами, не принимается судебной коллегией и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Доводы заявителя, ссылающегося на неправомерное подписание доверенности путем факсимиле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичные доводы заявлялись ответчиком ранее и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Иные доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Астрахани от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев