Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1555/2024[88-5519/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года, по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков (также далее - РСА, ответчик) в пользу ФИО5 (также далее - истец) взыскана компенсационная выплата в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Лидэкс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-808/2021 по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года, заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-808/2021 за период с 26 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года включительно в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, определяя период индексации, безосновательно увеличил размер индексации. Полагает, что обязанность по оплате компенсационной выплаты у РСА возникла только с 31 августа 2021 года. Также считает, что лимиты, предусмотренные ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по возмещению компенсационной выплаты и неустойке, полностью, исчерпаны и взыскание судом индексации противоречит действующему законодательству, что приведет к неосновательному обогащению заявителя за счет денежных средств РСА и излишнему расходу денежных средств из резервов РСА, целью которых является гарантированная защита прав потерпевших.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Удовлетворяя заявление ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года ответчиком своевременно не исполнено, а потому требования об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, отклоняя доводы представителя РСА, суд разъяснил, что по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (пункт 7).

Как изложено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы и доказательства, приводимые стороной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев