Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15790/2023[88-21463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания "Юг Руси" к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания "Юг Руси", поступившей с делом 12 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Калиниченко Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Экспедиторская компания Юг Руси" обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 375 422, 90 руб, государственной пошлины в размере 6 954 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 г. иск ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" удовлетворен.

С Кузнецова Н.А. в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" взысканы в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 375 422, 90 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Цимлянский районный суд Ростовской области.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг".

29 сентября 2021 г. ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" подано уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с Кузнецова Н.А. в порядке регресса денежные средства в размере 328 856, 70 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 г. иск ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" удовлетворен.

С Кузнецова Н.А. в пользу ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" взысканы в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 328 856, 70 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что на основании трудового договора Кузнецов Н.А. является работником ООО "Экспедиторская компания Юг Руси", водителем автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов. С Кузнецовым Н.А. заключён договор N2954 от 15 октября 2018 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Кузнецов Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

23 октября 2019 г. ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, на основании заключенного между ООО "Экспедиторская компания ЮГ Руси" и ООО "Транспортная компания Транс Дон" договора на оказание услуг автомобильным транспортом, по заявке ООО "ТК Транс Дон" на перевозку груза автомобильным транспортом N 2587-П от 22 октября 2019 г, принял к перевозке груз - шины 788 штук, весом 10, 352т, что подтверждается транспортной накладной. Однако, при приёмке груза грузополучателем была выявлена недостача груза в количестве 55 штук шин, о чем был составлен Акт, который водитель Кузнецов Н.А. подписал без замечаний. Отметка о недостаче сделана в транспортной накладной. Сумма недостачи груза, согласно акта равна 350 414, 90 руб. Из объяснительной Кузнецова Ц.А. следует, что недостача груза возникла, в связи с его хищением неизвестными лицами. Своей вины в недостаче груза Кузнецов Н.А. не признаёт.

ООО "Транспортная компания Транс Дон" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" о взыскании указанной недостачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-531/20 от 9 апреля 2020 г. исковые требования ООО "Транспортная компания Транс Дон" к ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" о взыскании убытков в размере 350 414, 90 руб. удовлетворены в полном объёме, кроме того, взыскана госпошлина в сумме 10 008 руб, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб, а всего 375 422, 90 руб. Решение суда ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" исполнено в полном объёме, путём подписания акта взаимозачёта требований N 1 от 9 апреля 2020 г.

Истец полагает, что Кузнецов А.Н. нарушил свои обязанности, а именно: не принял мер к предотвращению хищения груза, не согласовал с истцом возможность остановки на неохраняемой стоянке, что привело к возникновению ущерба. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, с немалым стажем работы в сфере перевозок грузов должен был просчитывать ситуацию и её последствия. Ответчиком не доказано, что он проявил, ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик, как лицо ответственное за груз, полученный по разовому документу, не обеспечил сохранность вверенного ему груза, не доказал, что хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Истец указывает, что Кузнецовым не были приняты меры для предотвращения ущерба, если бы ответчик остановился на охраняемой стоянке или хотя бы периодически контролировал ситуацию, то мог бы избежать утраты груза. Кузнецов А.Н. нарушил должностные инструкции и не исполнил взятые на себя обязательства по сохранности груза. Кроме того, о факте кражи груза третьими лицами мы знаем со слов ответчика, каких либо других свидетелей и следов следствием не установлено.

Полагает, что вина Кузнецова А.Н. заключается в халатном отношении к своим обязанностям, что привело к недостаче груза якобы в связи с его хищением неустановленными третьими липами. Работодателем соблюдены все нормы трудового законодательства, с работником правомерно заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, проведено служебное расследование, установлены причины и вина работника, что является освоением для возмещении материального ущерба в полном объеме.

Истец Кузнецов А.Н, третье лицо ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. между Кузнецовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" заключен трудовой договор, которым на истца возложены функции по профессии водителя автомобиля с совмещением обязанностей экспедитора по перевозке грузов автоколонны грузового автотранспорта отдела эксплуатации.

В приказе о приеме на работу N 000000555лс от 15 октября 2018 г. Кузнецова Н.А. его должность указана как водитель автомобиля с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов.

15 октября 2018 г. между Кузнецовым Н.А. и ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" заключен договор N2954 о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пункту 3 договора N2954 от 15 октября 2018 г. определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора N2954 от 15 октября 2018 г.).

15 октября 2018 г. Кузнецов Н.А. ознакомлен с должностными инструкциями водителя автомобиля и экспедитора по перевозке грузов.

В соответствии с указанными инструкциями, водитель автомобиля (грузового) - экспедитор несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством, за причинение ущерба организации.

В разделе 4 должностной инструкции указаны должностные обязанности водителя автомобиля (грузового) - экспедитора, в числе которых обеспечение сохранности груза, автомобиля в движении и во время стоянки на конечных, промежуточных пунктах.

23 октября 2019 г. Кузнецов Н.А. на основании заключенного между ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" и ООО "Транспортная компания Транс Дон" договора N6130 от 2 февраля 2018 г. и заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N2587-П от 2 октября 2019 г. принял к перевозке груз - шины "Nokian Nordman 7 SUV Studded 215/60 R17 100TXL" в количестве 788 штук весом 20 тонн по маршруту "Всеволожск-Первомайское" на вверенном ему транспортном средстве марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, в составе прицепа "Тонар 97461", государственный регистрационный знак N.

При доставке ответчиком Кузнецовым Н.А. груза грузополучателю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обнаружена недостача автомобильных шин марки "Nokian Nordman 7 SUV Studded 215/60 R17 100TXL" в количестве 55 штук.

31 октября 2019 г. в Следственном отделе Отдела Министерства внутренних дел России по Бологовскому району возбуждено уголовное дело N11901280006000464 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 24 октября 2019 года в 08 часов 00 минут в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел России по Бологовскому району поступило сообщение от Кузнецова Н.А, работающего в обществе с ограниченной ответственностью "Юг Руси" водителем-экспедитором, что в период времени с 23 часов 30 минут 23 октября 2019 года по 07 часов 30 минут 24 октября 2019 года неустановленное лицо, находясь на неохраняемой автостоянке, необорудованной видеонаблюдением автодороги М-11 на 386 км направлением на Москву путем срыва пломбы с тентованного прицепа автомашины "Мерседес", государственный регистрационный знак К363РМ161, совершило хищение части перевозимого груза (автомобильные крышки марки "Нокия" 215/60/17).

Потерпевшим по уголовному делу N11901280006000464 является общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг".

В ходе проведения служебного расследования ООО "Юг Руси" установлено, что в пути следования из города Всеволожск в поселок Первомайский ответчиком Кузнецовым Н.А. 24 октября 2019 г. в Отделение Министерства внутренних дел по Бологовскому району подано заявление о проведении проверки по факту хищения части перевозимого груза, а, именно, автопокрышек марки "Nokian Nordman" в период времени с 22 часов 30 минут 23 октября 2019 г. по 07 часов 30 минут 24 октября 2019 г. на автостоянке 386 км автодороги М-11.

Из акта служебного расследования от 12 декабря 2019 г. и объяснительной Кузнецова Н.А. от 28 октября 2019 г. следует, что Кузнецов Н.А. своей вины в недостаче груза не признал.

Из ответа ОМВД России по Бологовскому району от 18 октября 2021 г. N 9752 судом установлено, что 24 октября 2019 г. в 08.00 в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району поступило сообщение от ФИО1, работающего ООО "Юг Руси" водителем-экспедитором, о том, что в период времени с 23 часов 30 минут 23 октября 2019 г. по 07 часов 30 минут 24 октября 2019 г. неустановленное лицо, находясь на неохраняемой автостоянке, необорудованной видеонаблюдением автодороги М-11 386 км. направлением на Москву путем срыва пломбы с тентованного прицепа автомашины "Мерседес" государственный регистрационный знак N регион совершило хищение части перевозимого груза (автомобильные покрышки марки "Нокия" 215/60/17) количество похищенного и сумма ущерба устанавливается.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОМВД России по Бологовскому району Ткачева И.В. от 24 октября 2019 г. следует, что территория автостоянки не огорожена, камер видеонаблюдения нет.

Установить очевидцев, которые находились на тайной стоянке, не представилось возможным. Кузнецов Н.А. номера машин, которые стояли рядом с ним, не запомнил. Ни с кем из водителей он не общался по данному факту. Имеется проход в ограждении трассы М-11, однако выходит он в болото.

9 апреля 2020 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-531/2020 с ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Транс Дон" взысканы убытки в размере 350 414, 90 руб, государственная пошлина в размере 10 008 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2020 г. исполнено ООО "Экспедиторская компания Юг Руси" путем подписания акта взаимозачета N1 от 9 апреля 2020 г.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", исходил из того, что недостача вверенного ответчику имущества произошла при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную индивидуальную ответственность за перевозимый им груз, в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания Юг Руси" договором о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, он должен нести материальную ответственность за причиненный им ущерб, выплаченный истцом в пользу третьих лиц.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для возложения на истца полной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников транспорта, касающиеся приема на работу, условий труда и дисциплины работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств (статьи 328 - 330 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом (часть 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, находящейся в системном единстве с положениями статей 328 и 330 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены особенности регулирования трудовых отношений и условий труда работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, в том числе в отношении работы по совместительству, режима рабочего времени и времени отдыха.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от 16 октября 2020 г. N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Согласно пункту 11 Особенностей режима при достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте настоящих Особенностей.

Приведенные нормы предусматривают обязательное их соблюдение и должны учитываться при выборе маршрутов движения.

Из материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что маршрут движения не разрабатывался работодателем, не учитывались места стоянок для отдыха, выбирался водителем самостоятельно. Ответчик в соответствии с условиями труда и отдыха осуществлял проезд по платному участку автодороги М11, осуществил остановку на месте стоянки, оборудованной, в том числе, камерами наружного видеонаблюдения.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации относит к объектам дорожного сервиса места отдыха и стоянки транспортных средств (пункт 13 статьи 3), возлагая обязанность по их функционированию на владельца автодороги, в том числе платной (платного участка) (статья 22).

Пунктом "г" части 2 "Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, действовавших в период рассматриваемых правоотношений, установлено, что подразумевает под ПВП (пункт взимания платы) - элемент обустройства платной автомобильной дороги, через который осуществляется проезд пользователей и который состоит из пропускных пунктов и включает в себя сооружения для размещения служб, инженерное оборудование и технические средства взимания платы за проезд, а также переходно-скоростные полосы движения и охраняемую стоянку для транспортных средств.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права суд апелляционной инстанции установил, что Кузнецов Н.А. следовал в рейс по поручению работодателя в отсутствие второго водителя и работодателем не было установлено ответчику задания, предусматривающего время на движение, стоянку управляемого автомобиля, при этом ответчик осуществил стоянку автомобиля на платном участке дороги, оплатив проезд через транспондер, и взимаемая владельцем автодороги плата за проезд включает в себя и услуги по охране транспортного средства во время стоянки на платном участке автодороги.

Таким образом, нарушений трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности действиями работника по выбору им маршрута движения, места стоянки для отдыха, поскольку это не было урегулировано какими- либо локальными нормативными актами работодателя и не следует из общего правила об ответственности за недостачу.

Из материалов не усматривается также причастности Кузнецова Н.А. к хищению вверенного груза.

При таком положении, учитывая, что сам факт недостачи произошел в результате хищения при отсутствии доказанной вины Кузнецова Н.А. в этом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на работника Кузнецова Н.А. обязанности по возмещению в порядке регресса работодателю ущерба, причиненного в результате хищения груза.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания "Юг Руси" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова