Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-15801/2023[88-25092/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N М-БСВ-104-2022 от 23 января 2023 года, указав в обоснование заявленных требований, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4, рассмотрел исковое заявление ООО "БСВ" к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании задолженности по договорам займа. Местонахождение третейского судьи (арбитра): 353913, "адрес".

Исковое заявление ООО "БСВ" рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации и Арбитражными соглашениями. В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное части 2 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 23 января 2023 года третейским судьей (арбитром) ФИО4 принято арбитражное решение по делу N М-БСВ-104-2022, которым в пользу ООО "БСВ" с вышеуказанных заинтересованных лиц взысканы денежные средства по договорам займа, проценты, неустойка, судебные расходы. Арбитражное решение по делу N М-БСВ-104-2022 принято 23 января 2023 года и направлено ответчикам в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года заявление ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N М-БСВ-104-2022 от 23 января 2023 года удовлетворено. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4, от 23 января 2023 года N М-БСВ-104-2022, принятого по исковому заявлению ООО "БСВ" к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании задолженности по договорам займа.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на рассмотрение дела N М-БСВ-104-2022 в отсутствие ФИО1, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте заседания третейского суда. По мнению кассатора, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ООО "БСВ".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного заявления в отношении ФИО1

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решения третейского суда 23 января 2023 года по делу N М-БСВ-104-2022, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм права, что повлияло на его правильность, в связи с чем оно подлежит отмене в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения в отношении ФИО1

По смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение третейским судьей норм процессуального законодательства, что выразилось в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте заседания третейского суда.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что они заслуживают внимания.

Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4 от 23 января 2023 года по делу N М-БСВ-104-2022 разрешены требования ООО "БСВ" к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно подписанному ФИО1 26 ноября 2022 года арбитражному соглашению стороны установили в том числе, что документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в договоре займа. Если вместе с сообщением направляется электронный документ, в сообщение включается текст "Третейский суд" и Интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на ресурс хранения файлов в сети Интернет. Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 извещался третейским судом 13 января 2023 года о времени и месте заседания третейского суда посредством направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в арбитражном соглашении как принадлежащий ФИО1 Из сведений о направлении указанного сообщения следует, что ответчикам, в том числе и ФИО1, направлена ссылка на электронный сервис (л.д. 43).

Вместе с тем, судом вопрос о наличии на сервисе по данной ссылке, указанной в сообщении и направленной ответчику, информации о третейском разбирательстве (документов, относящихся к рассмотренному третейским судом делу), судом не исследовался, принадлежность номера телефона ФИО1 не проверялась.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, подлежали проверке, поскольку могли служить основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда в силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N М-БСВ-104-2022 от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 является преждевременным.

С учетом изложенного, судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1, допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 января 2023 года в отношении ФИО1, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Судья С.Н. Дурнева