Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16015/2023[88-22690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении факта пользования жилым помещением и о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просил установить факт наличия права пользования жилым помещением, расположенным в жилом доме литер "А" общей площадью 145, 8 кв.м, в том числе, жилой площадью 84, 0 кв.м, по адресу: "адрес", у ФИО1 и ФИО3 в порядке социального найма; признать в порядке приватизации за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 145, 8 кв.м, в том числе, жилой площадью 84, 0 кв.м, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес". Данная квартира фактически является 1/2 долей в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: "адрес". Жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялось по ордеру на вселение дедушке истца ФИО11 на состав семьи: супруга ФИО8 и несовершеннолетние дети, отец ФИО9 и тетя ФИО3 Истец с рождения проживает в спорном помещении, имеет постоянную регистрацию. После его смерти ФИО11 истец несет бремя содержания имущества. ФИО3 является тетей истца и проживает с ним в спорном жилом помещении, чинит препятствия ФИО1 в реализации прав на получение данного жилья в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и ссылаясь на то, что суды неправильно определили фактические обстоятельства дела. Судом первой инстанции противоправно было отклонено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле ФИО10 и приобщении к материалам дела копии ее паспорта. Судами проигнорировано, что ФИО3 признала исковые требования, администрация Мокрологского сельского поселения "адрес" в своем отзыве исковые требования поддержала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и фактически проживают по адресу: "адрес", что подтверждается копиями паспортов, выданных на имя каждого из них.

Жилой дом по адресу: "адрес", был сдан в эксплуатацию в 1988 году совхозом "Комсомолец" и, согласно сведениям из похозяйственней книги, в жилом помещении N указанного жилого дома с 1988 года проживали дедушка истца ФИО11, его супруга ФИО8, их дети ФИО9 и ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из возражений администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" на исковое заявление, истец в Администрацию Мокрологского сельского поселения "адрес" с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в обеспечения жилым помещением по договору социального найма не обращался, договор социального найма с ним не заключался.

В настоящее время администрация Мокрологского сельского поселения "адрес" осуществляет процесс признания жилого помещения по адресу: "адрес", бесхозным в установленном законом порядке.

По сведениям архивной справки за исходящим N N от ДД.ММ.ГГГГ приказы по основной деятельности совхоза "Комсомолец" "адрес" за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь 1989 года не содержат информации о предоставлении в квартиры в "адрес" в "адрес" на имя ФИО11 и ФИО8

Договоры найма жилых помещений, расположенных по указанному адресу, на хранение не поступали, местонахождение документов не известно.

Установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.?

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что истец не предоставил суду письменный отказ уполномоченного органа на заявление истца о заключении с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения. Сами по себе факты регистрации и проживания истца по месту жительства в спорном жилом помещении и оплата коммунальных платежей не свидетельствуют о его праве пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку регистрационный учет имеет уведомительный характер и не порождает жилищных прав, которые возникают по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что одним из обязательных условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, однако истец не предоставил доказательств, подтверждающих тот факт, что он лично либо ранее его близкие родственники обращались к собственнику спорного жилого помещения с заявлением о заключении договора социального найма и о приватизации жилья и им было в этом отказано. Истец не обращался в суд с иском о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, спорное жилое помещение в настоящее время не относится к государственному либо муниципальному жилому фонду, при этом, орган местного самоуправления только намерен осуществить процесс признания жилого помещения по адресу: "адрес", в котором проживает ФИО1, бесхозным в установленном законом порядке с целью признания в последующем права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суды правильно при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением руководствовались, в том числе нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В статье 54 Жилищного кодекса РСФСР закреплено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения закона были предусмотрены и в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Как правильно отмечено в оспариваемых судебных постановлениях, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом не было представлено доказательств существования условий, при которых он вправе претендовать на приватизацию занимаемой им квартиры, а также доказательств того, что спорная квартира была предоставлена ФИО11, равно как и истцу для постоянного проживания по договору социального найма.

Поскольку договор социального найма с истцом, а также с его близкими родственниками не заключался, ни ордера, ни договора найма, ни доказательств того, что истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на соответствующем учете в органе местного самоуправления, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств того, что правообладатель жилого помещения или уполномоченное им лицо давали согласие близким родственникам истца на приватизацию спорного жилого помещения, судам не представлено, правовые основания для удовлетворения требований ФИО13 отсутствовали.

Ссылки кассатора на признание истца ответчицей и отсутствие возражений администрации правового значения не имеют, поскольку признание иска не является безусловным для суда, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что и было установлено в данном случае.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО10, приобщении копии ее паспорта к материалам дела о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.