Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1612/2024[88-5845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырымова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов за потерю времени по кассационной жалобе Тырымова А.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тырымов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее - ООО "УО г.Волгограда") о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов за потерю времени.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате действий ООО "УО г. Волгограда", связанных с незаконным удержанием с его счетов несуществующего долга за жилищно-коммунальные услуги ему причинен материальный ущерб в размере 125 000 рублей, который складывается из потерь процентов по депозитному вкладу в банковской организации в сумме 74 817 рублей; возмещения потерь рабочего времени, потраченного на посещения суда, службы судебных приставов, банков, подготовку заявлений, обращений и других материалов для суда и судебных приставов. Он не мог сосредоточиться на научной работе и публиковать научные статьи. Это отразилось на упущенных потерях в заработной плате. Также действиями ООО "УО г. Волгограда" ему были причинены нравственные и физические страдания, нанесен вред здоровью. В этой связи просил взыскать с ООО "УО г. Волгограда" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 125 000 рублей, компенсацию морального вреда и вреда его здоровью в размере 125 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тырымов А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2010 года Тырымов А.А. снят с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес" 12 августа 2010 года данная квартира продана им С.Т.Ю.

24 августа 2010 года за С.Т.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чём в едином государственном реестра недвижимости сделана запись регистрации N.

С 15 октября 2010 года Тырымов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В соответствии с судебными приказами N от 8 апреля 2019 года и N от 30 сентября 2021 года с Ш.В.А, Тырымова А.А, С.Т.Ю, зарегистрированных по адресу: "адрес", в пользу ООО "МУК" солидарно была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями Тырымова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 4 декабря 2019 года и определением и.о. мирового судьи судебного участка N 118 - мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 27 сентября 2022 года произведен поворот исполнения судебных приказов и с ООО "МУК" в пользу Тырымова А.А. ранее взысканные по судебным приказам денежные средства.

Гражданское дело N 2-118-374/2019 по заявлению ООО "МУК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.В.А, Тырымова А.А, С.Т.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Из материалов гражданского дела N 2118-1511/2021 следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО "УО г. Волгограда" прилагалась копия лицевого счета N, согласно которому собственником квартиры по адресу: "адрес", является С.Т.Ю. По указанному адресу зарегистрированы Ш.В.А. с 1 марта 2008 года, Тырымов А.А. с 1 июля 2006 года и С.Т.Ю. с 1 марта 2008 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что управляющая организация не имела оснований для подачи заявления о выдаче судебного приказа для взыскания с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", так как он продал квартиру С.Т.Ю. В результате действий ООО "УО г. Волгограда", связанных с незаконным удержанием с его счетов несуществующего долга за жилищно-коммунальные услуги ему причинен материальный ущерб, который он складывает из потерь процентов по депозитному вкладу в АО "Газпромбанке" и возмещения потерь рабочего времени, потраченного на явку в суд, службу судебных приставов, банковские организации, подготовку заявлений, обращений и других материалов.

Также судом установлено, что Тырымов А.А. не уведомлял управляющую организацию об изменении состава собственников и зарегистрированных лиц по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что вина ответчика в удержании со счетов истца денежных средств не доказана, как и причинение ему реального ущерба в виде процентов по депозитному вкладу, так и убытков в связи с потерей времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также с учетом разъяснений изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку потраченное время истца, а также потеря процентов по вкладу произошли по вине самого Тырымова А.А, а именно по причине его бездействия и невыполнения обязанности по уведомлению управляющей организации по изменению состава собственников и количества зарегистрированных лиц по месту жительства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тырымова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.Н. Иванова

И.В. Комбарова