Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1616/2024[88-5515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачурина В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Бачурина Виктора Юрьевича об установлении юридического факта исправления допущенной технической ошибки и установления юридического факта владения целым земельным участком с расположенным на нем домовладением и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бачурин В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт владения на праве собственности целым земельным участком площадью 380 кв.м. (далее - спорный земельный участок), с расположенными на нем одноэтажным жилым домом площадью 35, 2 кв.м. и гаражом площадью 67, 8 кв.м. (далее - спорное имущество), по адресу: "адрес"; вынести решение о государственной регистрации права собственности на спорные объекты; указать, что решение суда является основанием для изготовления межевого и технических планов на указанные объекты, а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет спорные объекты; указать, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на 19/30 долей за Бачуриным В.Ю. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для обращения Бачурина В.Ю. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии межевых границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2020 года заявление Бачурина В.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Определением от 28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Бачурина В.Ю. об установлении юридического факта исправления допущенной технической ошибки и установления юридического факта владения целым земельным участком с расположенным на нем домовладением и признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Третейского суда от 16 марта 2012 года утверждено мировое соглашение между Бачуриным В.Ю. и Грибач (Недбай) А.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком и расположенного на нем спорного имущества.

Утверждает, что фактически между ним и Грибач (Недбай) А.В. была прекращена долевая собственность и определен порядок пользования имуществом, с которым последняя согласилась.

Считает, что права Грибач (Недбай) А.В. не нарушены.

В судебном заседании представитель Грибач А.В. - Юрина Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле Грибач А.В, бывшей супруги Бачурина В.Ю, и, установив наличие спора о праве в заявлении Бачурина В.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение по делу, оставил заявление без рассмотрения.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из обстоятельств, изложенных в основании заявления, и цели обращения с таким заявлением.

Как указал суд апелляционной инстанции, Бачурину В.Ю. принадлежит на праве собственности 19/30 долей земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 1999 года, соглашения об изменении долей земельного участка от 9 апреля 2012 года, выполненного на основании решения третейского суда от 16 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 мая 2012 года (запись регистрации права от 4 мая 2012 года N).

На данном участке расположены жилой дом, 1972 года постройки, материал стен - блочные, общей площадью 35, 2 кв.м, переоборудованный из сарая в жилой дом на основании распоряжения Главы Крымского городского поселения Крымского района N 152-р от 4 июня 2007 года, а также гараж, 2012 года постройки, материал стен - металлопрофиль, общей площадью 67, 8 кв.м.

Вторая часть вышеуказанного земельного участка, а именно 11/30 долей с расположенным на нем целым жилым домом, литер "Д", общей площадью 44, 6 кв.м, принадлежат Грибач А.В. - бывшей супруге Бачурина В.Ю.

Согласно определению о прекращении третейского разбирательства от 16 марта 2012 года указанный выше земельный участок, с расположенными на нем строениями и сооружениями, фактически поделен в натуре между Бачуриным В.Ю. и Грибач А.В, исполнен полностью, то есть Грибач А.В. принадлежит земельный участок, площадью 220 кв.м, с расположенным на нем целым жилым домом, а Бачурину В.Ю. - земельный участок, площадью 380 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, переоборудованным из летней кухни и гаражом.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, заявитель указывал о необходимости исправления допущенной технической ошибки и установления юридического факта владения целым земельным участком с расположенным на нем домовладением и признании права собственности на недвижимое имущество.

Отменяя решение суда и оставляя заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не указано ни одного из перечисленных законодателем обстоятельства, а именно возникновение, изменение или прекращение имущественных или личных прав в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным фактом у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении такого дела, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Бачурин В.Ю. ссылался на то, что установление факта владения на праве собственности земельным участком и расположенными на нем одноэтажным жилым домом и гаражом необходимо для дальнейшей регистрации за ним в Едином государственном реестре недвижимости прав, как собственника объектов недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Между тем, в данном случае существует спор, связанный с возникновением права собственности на объект недвижимости. Указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская