Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1623/2024[88-8266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к Руденко Татьяне Владимировне о приведении земельного участка в соответствие с градостроительным и земельным законодательством, по кассационной жалобе Руденко Татьяны Владимировны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Руденко Т.В. адвоката Герасименко Н.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО Апшеронский район по доверенности Головкова А.Г, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Апшеронский район обратилась в суд с иском к Руденко Т.В. о приведении земельного участка в соответствие с градостроительным и земельным законодательством.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ администрации МО Апшеронский район Краснодарского края просила суд обязать Руденко Т.В. устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства РФ путем приведения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с действующим законодательством путем демонтажа и переноса объектов, поименованных в комплексном заключении экспертов N 10-33/2023 под N 3 (летний душ), под N 4 (навес), под N 5 (хозпостройка), под N 6 (баня) в соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства проектирования Краснодарского края от 16.04.2015 г. N 78 в части расстояния от границ участка до стены здания не менее 3 метров, других построек - 1 метр.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании задания от 15.12.2022 г..N 138-НОТ-ГСН/2022 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000+/-22 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", в целях соблюдения обязательных требований при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В порядке ст. 55.32 ГрК РФ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлено в администрацию МО Апшеронский район уведомление о выявлении самовольной постройки от 20.12.2022 г..N 69.18-06-101/22 Указанный земельный участок принадлежит Руденко Т.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2022 г..N N, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации от 21.08.2015 г..N 23-23/051-23/33-801/2015-7481/2. Специалистами отдела муниципального контроля администрации МО Апшеронский район по результатам объекта земельных отношений составлен Акт визуальной фиксации использования земельного участка N 190 от 29.09.2022 г, которым установлено, что согласно топографической съемке, выполненной кадастровым инженером Емельяненко С.В, на указанном земельном участке расположено одно 2-этажное деревянное жилое здание, на расстоянии от 0, 68 м за границами земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования Мезмайского сельского поселения Апшеронского района. Разрешительная документация муниципальным образованием Апшеронский район на указанный земельный участок не выдавалась, в администрации Мезмайского сельского поселения сведения о выданной разрешительной документации отсутствуют.

По результатам наблюдения Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выявлены нарушения: установлено несоответствие отступов, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам землепользования и застройки Мезмайского сельского поселения Апшеронского района, утвержденными решением Совета Мезмайского сельского поселения Апшеронского района 29.05.2015 г..N 25 (в редакции решения от 28.10.2021 г..N 67).

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.07.2023 г. уточненные исковые требования администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, удовлетворены - на Руденко Т.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения земельного и градостроительного законодательства РФ путем приведения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с действующим законодательством путем демонтажа и переноса объектов, поименованных в комплексном заключении экспертов N 10-33/2023 под N 3 (летний душ), под N 4 (навес), под N 5 (хозпостройка), под N 6 (баня) в соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства проектирования Краснодарского края от 16.04.2015 г. N 78 в части расстояния от границ участка до стены здания не менее 3 метров, других построек 1 метр. Постановленным решением с Руденко Т.В. в доход муниципального образования Апшеронский район взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.07.2023 г. оставлено без изменения.

Руденко Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требования о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Руденко Т.В. адвокат Герасименко Н.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации МО Апшеронский район по доверенности Головков А.Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Руденко Т.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 952+/-3 кв.м, принадлежит на праве собственности Руденко Т.В.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании задания от 15.12.2022 г. N 138-НОТ-ГСН/2022 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000+/-22 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

В порядке ст. 55.32 ГрК РФ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлено в администрацию муниципального образования Апшеронский район уведомление выявлении самовольной постройки от 20.12.2022 г. N 69.18-06-101/22.

Отделом муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 190 от 29.09.2022 г, которым установлено, что согласно топографической съемке, выполненной кадастровым инженером Емельяненко С.В, на указанном земельном участке расположено одно 2-этажное деревянное жилое здание, на расстоянии от 0, 68 м за границами земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования Мезмайского сельского поселения Апшеронского района.

При этом разрешительная документация муниципальным образованием Апшеронский район на указанный земельный участок не выдавалась, в администрации Мезмайского сельского поселения сведения о выданной разрешительной документации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено несоответствие отступов, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам землепользования и застройки Мезмайского сельского поселения Апшеронского района, утвержденными решением Совета Мезмайского сельского поселения Апшеронского района 29.05.2015 г. N 25 (в редакции решения от 28.10.2021 г. N 67).

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.02.2023 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Апшеронскому району.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов N 10-ЭЗ/2023 от 25.05.2023 г. в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находятся 8 объектов.

Объекты N 1, N 2, N 7, N 8 соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:1103002:103.

В отношении объектов N 3, N 4, N 5, N 6 имеются частичные несоответствия в части места размещения данных объектов.

Установлено, что объекты N 3, N 4, N 5, N 6 не являются объектами капитального строительства, могут быть демонтированы, перенесены на другое место.

Таким образом, установленные частичные несоответствия объектов N 3, N 4, N 5, N 6 в части места размещения могут быть устранены путем демонтажа и переноса в соответствии с предъявляемыми требованиями: согласно п. 4.2.100 приказа Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 12.09.2022 г. N 222 "О внесении изменений в приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаражи и других) - 1 м.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении объектов N 3, N 4, N 5, N 6 имеются частичные несоответствия в части места размещения данных объектов, которые, в свою очередь, могут быть устранены путем демонтажа и переноса в другое место спорных объектов в соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства проектирования Краснодарского края от 16.04.2015 г. N 78 в части расстояния от границ участка до стены здания не менее 3 метров, других построек 1 метр.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика достоверных сведений о дате возведения спорных объектов не представлено.

Принимая во внимание выявленные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для демонтажа и переноса спорных объектов строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика достоверных сведений о дате возведения спорных объектов не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (п. 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По итогам проведения комплексной судебной экспертизы были установлены нарушения прав истца в виде нарушения градостроительных норм и правил, поэтому выводы суда первой инстанции о восстановлении нарушенных прав, являются законными и обоснованными.

Приведенные Руденко Т.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Руденко Т.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Руденко Т.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Руденко Т.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова