Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1654/2024[88-5937/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ООО "Профит" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО "Профит" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы. В связи с чем заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Профит" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 128 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2023 года заявление ООО "Профит" удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Профит" расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумном и завышенном размере. По мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Профит" о защите прав потребителей

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставлены без изменения.

ООО "Профит" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО "Профит" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы. В связи с чем заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Профит" судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 128 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 60 000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Профит" и адвокатом ФИО4, от 01 ноября 2022 года, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 22 000 рублей, копия квитанции от 26 ноября 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 22 000 рублей за юридическую помощь адвоката; договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Профит" и адвокатом ФИО4, от 01 декабря 2022 года, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 9000 рублей, расходный кассовый ордер от 29 декабря 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств в размере 9000 рублей; договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Профит" и адвокатом ФИО4, от 20 января 2022 года, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 97 500 рублей, копия чека по операции Сбербанк онлайн от 31 августа 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 7500 рублей за юридическую помощь адвоката, копия чека от 05 января 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей за юридическую помощь адвоката, копия чека от 21 января 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей за юридическую помощь адвоката, копия чека от 30 января 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей за юридическую помощь адвоката, копия чека от 11 февраля 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей за юридическую помощь адвоката.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, представлены: счет на оплату N45 от 15 апреля 2022 года, а также копия квитанции от 08 августа 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей разумным и справедливым. Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием отказа в удовлетворении первоначального иска было принято с учетом оказанных представителем услуг, характера защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, его категории, продолжительности рассмотрения дела и его результата, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода нижестоящих судов.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема защищаемого права, уровня сложности, продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения гражданского дела N2-617/2022, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Обязанность суда, при этом, предоставлять расчет и указывать цены на аналогичные услуги действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, принимая во внимание, что разрешить спор без проведения судебной строительно-технической экспертизы не представлялось возможным, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суды обоснованно и правомерно пришли к выводу о том, что взыскание расходов за проведение судебной экспертизы должно быть возложено на истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева