Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1701/2024[88-5840/2024]

Дело N 88-5840/2024

N дела суда первой инстанции 2-5-1186/2023

УИД 61MS0039-01-2023-001741-06

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Ростовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области, в котором просила взыскать в ее пользу убытки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требование ФИО1 ссылалась на то, что 23 августа 2022 года она обратилась в Министерство здравоохранения Ростовской области заявление с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами по ее обращениям, в удовлетворении которого ей было отказано.

22 сентября 2022 года истцом подана жалоба в прокуратуру Ростовской области на незаконные действия (бездействие) Министерства здравоохранения Ростовской области. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении N 5-5-586/2022, должностное лицо Министерства здравоохранения Ростовской области ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по данному факту.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1, принимавшей участие в деле в качестве потерпевшей, была оказана юридическая помощь ФИО3, которая консультировала по делу, представляла интересы потерпевшей в судебном заседании, которое состоялось 21 ноября 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства здравоохранения Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и изменить решение мирового судьи в части, в удовлетворении которой ФИО1 отказано, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются истцом в части размеров определенных судом к взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке судом кассационной инстанции не подлежат.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года должностное лицо Министерства здравоохранения Ростовской области ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление не обжаловано, 20 декабря 2022 года вступило в законную силу.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года установлен факт нарушения должным лицом Министерства здравоохранения Ростовской области положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО1, поступившего в Министерство здравоохранения Ростовской области 23 августа 2022 года (вх. N22/5368-ОГ).

Также судами установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении принимала участие потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 ноября 2022 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств от 16 ноября 2022 года, ФИО1 оплатила ФИО3 за представление ее интересов по делу об административном правонарушении 5 000 руб.

В связи с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела согласно договору об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств от 20 февраля 2023 года, ФИО1 оплатила ФИО3 за представление ее интересов 10 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно, нарушение сроков ознакомления с документами, и пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и, учитывая требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 фактически понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 руб, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств, и, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций учли требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Выводы судов соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, а также установленным судами обстоятельствам дела.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий, переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права при определении подлежащего взысканию размера расходов в указанной части.

Так, оценка разумности размера представительских расходов приведена судами в обжалуемых судебных актах и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты оказанных представителем услуг не свидетельствует о том, что мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в рамках своих полномочий допустили нарушение норм процессуального права.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции учитывали объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора. При этом, учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, размер понесенных истцом расходов обоснованно снижен мировым судьей до 5 000 руб.

Оснований для изменения установленной судом суммы суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова