Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1716/2024[88-5856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Жогина О.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее также - администрация г. Анапа, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание ориентировочным размером 15 м х 4 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:4276 общей площадью 458 кв. м, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", по адресу: "адрес"

- возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки по указанному выше адресу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Анапа 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что на земельном участке, находящемся в собственности ответчика на праве общей долевой собственности, расположен спорный объект, имеющий признаки самовольного строения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Двухэтажное капитальное здание ориентировочным размером 15 м х 4 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 458 кв. м, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Анапа судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца администрации г. Анапа по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя администрации г. Анапа по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 458 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:4276, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"1.

Обращаясь с иском в суд, администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, указала, что управлением муниципального контроля проведено обследование указанного земельного участка, в ходе установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание, право собственности на которое не зарегистрировано, имеющее признаки индивидуального жилого дома. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке возведено двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое не зарегистрировано, ориентировочным размером 15, 0 х 4, 0 м, с нарушением норм отступов от границы земельного участка. Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией не выдавалось.

Таким образом, по мнению, администрации г. Анапа, двухэтажное капитальное здание ориентировочным размером 15, 0 х 4, 0 м имеет признаки самовольной постройки.

Учитывая характер возникших правоотношений сторон, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "Стройтэкс" (далее - ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс").

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 26 июня 2023 года N 332/16.1, двухэтажное капитальное здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"1, имеет следующее конструктивное решение и технические характеристики: количество этажей - 2; количество подземных этажей - 0; высота строения до верха кровли - 6, 00 м; общая площадь - 44, 6 кв. м, в том числе площадь 1-го этажа - 21, 2 кв. м, площадь 2-го этажа - 23, 4 кв. м; площадь застройки - 35, 2 кв. м, что составляет 7, 68% от общей площади земельного участка с кадастровым номером N

На момент проведения экспертного осмотра исследуемое спорное двухэтажное строение не эксплуатируется как объект коммерческого назначения, а используется в качестве строения вспомогательного назначения - хозяйственной постройки. В помещениях исследуемого строения осуществляется хранение различных бытовых предметов.

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", спорный объект, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, антисейсмическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Расположение спорного объекта соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до объектов недвижимости, расположенным как на исследуемом, так и на соседних земельных участках, так как согласно пункту 4.13. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Расположенный в территориальной зоне Ж1.2 Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы, спорный объект, соответствует Предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края в части количества надземных этажей, максимальной высоты строения, в части процента застройки.

Спорный объект, расположенный по границе с соседним земельным участком N по "адрес", не соответствует Предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, так как согласно пункту 4.1 статьи 41 (Таблица) для территориальной зоны Ж1.2 минимальный отступ от хозяйственных построек до границ земельного участка - 1 м. Указанное несоответствие не создает препятствий в использовании соседних земельных участков и объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах гражданского дела (л.д. 52, 53) имеется согласие собственника соседнего земельного участка ФИО6 от 1 ноября 2007 года на проведение ФИО1 реконструкции хозпостройки в хозблок по адресу: "адрес", на меже между участками.

Согласно статье 14 Правил землепользования и застройки, земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект - двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Разрешая спор и приходя к выводу о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 26 июня 2023 года N 332/16.1, и принимая его в качестве достаточного допустимого и относимого доказательства, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для ведения личного подсобного хозяйства", не предусматривает размещение на нем объекта коммерческого использования. Также суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) на строительство какого-либо коммерческого объекта на земельном участке с кадастровым номером N

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчиком при возведении спорного объекта были нарушены градостроительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка, не учтены санитарно-эпидемиологические требования, применяемые к данному виду объектов капитального строительства, и пришел к выводу, что возведенное ответчиком строение являются самовольным и подлежит сносу.

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Однако, изложенные выше выводы сделаны судами преждевременно, с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Кодекса должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем, обжалуемые заявителем судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс".

В заключении судебной экспертизы ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" от 26 июня 2023 года указано, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам и правилам, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. При этом экспертом установлено отсутствие минимального отступа от хозяйственной постройки до границ соседнего земельного участка, собственник которого 01 ноября 2007 года составил согласие на проведение реконструкции хозяйственной постройки ФИО1 в хозяйственный блок, расположенный на меже земельных участков.

Однако, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив указанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что строение имеет коммерческое назначение, в связи с чем, нарушены правила использования земельного участка, на котором не предусмотрено размещение такого объекта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 22-31 которого действовали по стоянию на время рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что реконструированное строение 15 х 4 м, о сносе которого просит истец, является постройкой вспомогательного назначения, расположена на территории принадлежащего ей земельного участка, выдача разрешения на такое строительство не требуется, оно не создает препятствий в использовании соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, от смежного землепользователя получено согласие на его размещение на границе земельных участков, оно не используется и не может быть использовано для коммерческой деятельности, к нему не подведены коммуникации (отсутствует канализация, водоснабжение), аналогичны доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе, однако, в нарушение статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не рассмотрены, в апелляционном определении не содержатся мотивы, по которым суд отклонил изложенные доводы и доказательства, не применил законы, на которые ссылалась ответчик.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции относительно того, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, поскольку отсутствует разрешительная документация на строительство коммерческого объекта на земельном участке, не предполагающем размещение такого объекта, не привел в апелляционном определении мотивов такого вывода и не сослался на доказательства, подтверждающие создание ответчиком объекта коммерческого назначения.

При этом, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N 332/16.1 от 26 июня 2023 года, которым установлено, что исследуемое строение используется в качестве строения вспомогательного назначения - хозяйственной постройки, в помещении осуществляется хранение различных бытовых предметов, суд апелляционной инстанции, в то же время, с таким выводом эксперта не согласился, сделав противоречащий заключению эксперта вывод, не подтвержденный имеющимися в материалах дела иными доказательствами, о том, что фактически спорное строение является объектом коммерческого использования, предназначенным для кратковременного размещения людей.

В то же время, в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N 332/16.1 от 26 июня 2023 года указано, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", спорный объект, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, антисейсмическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N 332/16.1 от 26 июня 2023 года стороной истца также заявлено не было.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций относительно того, что спорный объект недвижимости используется для коммерческой деятельности, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судами выводы о наличии оснований к сносу, следует признать преждевременными.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Приводя вывод о самовольности спорного объекта, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции не исследовал признаки самовольности спорного объекта, не указал допущенные нарушения градостроительных норм и правил по критерию существенности и устранимости при его возведении, при том, что в заключении судебной экспертизы такие нарушения не установлены. Судебной коллегией суда апелляционной инстанции допущенные нарушения также не устранены, несмотря на то, что ответчик указывала на них в апелляционной жалобе.

Единственным основанием для вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, послужило предположение истца о том, что объект может быть использован с целью временного размещения людей. Однако, в соответствии с правилами статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания и то, что поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, в отсутствие установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций при разрешении возникшего спора, не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определен надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Кодекса, в связи с чем, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Судами нижестоящих инстанций также оставлено без внимание заявление ответчика, содержащееся в поданном ею 16 декабря 2022 года возражении на исковое заявление, о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку администрации города-курорта Анапа о наличии спорного строения, его расположении, стало известно в 2007 году, то есть более 15-ти лет назад. Однако, в течение длительного времени истец не предъявлял требований о сносе строения или о его приведении в первоначальное состояние, приведение в соответствии с требованиями законодательства. Такое поведение истца, по мнению заявителя, является недобросовестным, а пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенным доводам заявителя судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, оценка не дана, не учтено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.