Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1731/2024[88-5742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 770 кв.м, кадастровый N, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, земельные участки прочих мест для проживания, для объектов жилой застройки, по адресу: "адрес", на котором расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 220 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0.

Хозяйственная постройка с кадастровым номером "данные изъяты" была реконструирована в отсутствие разрешения на реконструкцию/строительство. После реконструкции объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой гостиницу, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о вводе гостиницы в эксплуатацию получен отказ, поскольку данный объект капитального строительства возведен самовольно, без выдачи соответствующего разрешения.

Ввиду того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, ФИО1 просила признать за ней право собственности на здание - гостиница, назначение: нежилое здание, кадастровый N, площадью 429, 8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на здание: гостиница, назначение: нежилое здание, кадастровый N, площадью 429, 8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для: внесения изменений в сведения ЕГРН относительно здания с кадастровым номером "данные изъяты", в части наименования - с "хозяйственная постройка" на "гостиница"; изменения площади - с "220 кв.м." на площадь "429, 8 кв.м."; этажности - "количество этажей:2,, в том числе подземных:0", в соответствии с техническим планом от 30 декабря 2020 года, подготовленным кадастровым инженером; и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на здание: гостиница, назначение: нежилое здание, кадастровый N, площадью 429, 8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, по причине рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца без ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 770 кв.м, кадастровый N, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, земельные участки прочих мест для проживания, для объектов жилой застройки, по адресу: "адрес", а также расположенная на указанном земельном участке "хозяйственная постройка" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 220 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 года.

Без получения соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации хозяйственная постройка, с кадастровым номером "данные изъяты", была реконструирована. После реконструкции объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой гостиницу, площадью 429, 8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: "адрес", что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2021 года, представленного истцом, объект недвижимости, имеющий кадастровый N, по адресу: "адрес", по архитектурно-планировочному решению и функциональному режиму использования соответствует типу зданий, предоставляющих услуги размещения - гостиница.

Экспертом установлено, что объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам и требованиям, предъявляемым к гостиницам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", возможна организация парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, принимая во внимание заключение эксперта от 28 марта 2021 года, представленного истцом, которым установлено, что сохранение объекта строительства/реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует Правилам землепользования и застройки, а также иным требованиям, строение возведено/реконструировано на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что спорный объект капитального строительства является гостевым домом, для его строительства/реконструкции помимо получения разрешения на строительство/реконструкцию, необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на спорный объект недвижимого имущества, как и экспертиза проектной документации, являющиеся обязательными условиями для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлена.

Застройщик с вопросом утверждения проектной документации не обращался и на момент рассмотрения дела указанные документы отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при реконструкции спорного объекта застройщиком не соблюдены градостроительные нормы и правила, вид разрешенного использования земельного участка, а также Правила землепользования и застройки г.-к. Геленджик, что свидетельствует о наличии самовольного строительства, и исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гостиницу.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Однако вышеприведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик назначено на 12 октября 2023 года в 11 часов 10 минут в помещении Краснодарского краевого суда по адресу: "адрес", зал 61 (л.д.219).

Указанное извещение направлено, в том числе, и ФИО1 по адресу: "адрес" (л.д.220).

Вместе с тем, при подаче иска ФИО1 указала фактический адрес своего проживания, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства, как адрес для направления почтовой корреспонденции: "адрес" (л.д. 2). Данный адрес указан и в доверенности от 20 ноября 2020 года, как адрес регистрации ФИО1 (л.д.11-13), и в доверенности от 26 июня 2023 года, как адрес регистрации ФИО1 (л.д.173-175), а также и в копии паспорта истца (л.д.17).

Судом первой инстанции извещение истца осуществлялось по месту регистрации и фактического проживания по адресу: "адрес".

Между тем, извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 12 октября 2023 года направлено ФИО1 по неверному адресу, а именно: "адрес" (л.д.220). Извещение возвращено в суд без вручения (л.д. 222-223).

Из содержания протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года следует, что стороны в судебное заседание не явились. При этом, судом сделан вывод, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (л.д.224), что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В Самойлова

А.С. Харитонов