Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1744/2024[88-5528/2024]

дело N 2-1081/2020

8г-1744/2024

УИД 23RS0011-01-2020-001132-71

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавришиной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по иску Лавришиной Елены Владимировны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Лавришиной Е.В. (лично, паспорт) и ее представителя Долбыш М.В. (доверенность от 27 марта 2023 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лавришина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО город- курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 171, 4 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, расположенного по адресу: "адрес"

В обосновании заявленных требований указала, является собственником земельного участка площадью 184 кв. м, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" На данном земельном участке она построила жилой дом, который был поставлен на государственный кадастровый учет. Впоследствии, она реконструировала данный жилой дом в гостевой, обратилась к ответчику с заявлением об оформлении правовых документов на реконструированный объект недвижимости. Письмом ответчика N 110-52-17/20-01-11 от 09.01.2020 отказано в оформлении документов, так как построенный объект недвижимости является самовольным, реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года исковые требования Лавришиной Е.В. удовлетворены.

Признано за Лавришиной Е.В. право собственности на гостевой дом, назначение - нежилое, общей площадью 171, 4 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что настоящее решение является основанием для изготовления технического плана для внесения изменений в сведения о площади, наименования здания, назначения объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:40:0403073:48 - гостевой дом, назначение - нежилое, общей площадью 171, 4 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2016; материал наружных стен здания: из прочих материалов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шевченко, 15; и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Лавришиной Елены Владимировны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на реконструированный гостевой дом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавришина Е.В. обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства и факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании Лавришина Е.В, ее представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АА N 322679 от 01.06.2005 года Лавришиной Е.В. принадлежит на праве земельный участок, площадью 400 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 29.04.2005 года, дополнительного соглашения от 30.05.2005 года к договору.

Также, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 184 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 года.

С целью улучшения своих жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого дома в гостевой дом, в результате чего общая площадь гостевого дома составила 171, 4 кв. м, что подтверждается данными технического плана гостевого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленного кадастровым инженером Перепелицей И.О, N 4323 регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, по состоянию на 26.12.2019 г, а также экспертным заключением ООО "НЭК" N 03.20/84.

Согласно технического плана от 26.12.2019 года, выполненного кадастровым инженером Перепелицей И.О, N 4323 регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, общая площадь реконструированного гостевого дома составляет 171, 4 кв. м, этажность: 2, в том числе подземных: 0.

Поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и является самовольной постройкой, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью установления соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания"

Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 года N 03.20/84, при реконструкции гостевого дома, общей площадью 171, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", истцом не нарушены требования строительных, градостроительных, пожарных, санитарных нормам и правилам, предъявляемые к данным строениям, не создаются препятствия или угроза жизни и здоровью граждан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект находится на земельном участке, находящимся в собственности истца, постройка возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником иным законным владельцем свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

В соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ данный объект подлежит государственному строительному надзору.

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

Согласно пункту 2.2. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Поскольку спорный объект капитального строительства является гостевым домом, следовательно, для его строительства/реконструкции помимо получения разрешения на строительство/реконструкцию, необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на спорный объект недвижимого имущества, как и экспертиза проектной документации, являющиеся обязательными условиями для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлена.

Застройщик по вопросу утверждения проектной документации не обращался и на момент рассмотрения дела указанные документы отсутствуют, судебной коллегии не представлены.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 указанного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком в подтверждение легализации спорного объекта представлен отказ управления архитектуры и градостроительства города Геленджика от 9 января 2020 года в получении разрешения на ввод в эксплуатацию гостевого дома.

Между тем, факт обращения Лавришиной Е.В. в уполномоченный орган без предоставления необходимой для этого документации, в отсутствие проекта, его экспертизы, без осуществления государственного строительного надзора не может свидетельствовать о предпринятых исчерпывающих мерах легализации спорного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, при реконструкции спорного объекта застройщиком не соблюдены градостроительные нормы и правила, вид разрешенного использования земельного участка, а также Правила землепользования и застройки г.-к. Геленджик, создает препятствия смежным пользователям в пользовании принадлежащим им имуществом ввиду отсутствия соблюдения отступов от границы участка, что свидетельствует о наличии самовольного строительства, и исключает удовлетворение исковых требований о признании права.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова