Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1774/2024[88-5851/2024]

Дело N 88-5851/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-854/2022

УИД 91RS0009-01-2022-000979-35

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон НК" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон НК" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон НК" (далее - ООО "Эталон НК") в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Эталон НК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Эталон НК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эталон НК" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Эталон НК".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года оставлены без изменения

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Эталон НК" отказано, и исходил из объема проделанной представителем работы, сложности дела, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя с 80 000 руб. до 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы ФИО1, оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, их продолжительность в рамках указанного спора, объем представленных письменных документов), а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика 49 000 руб. (подготовка частной жалобы - 7 000 руб.; возражения на исковое заявление и дополнения к ним - по 7 000 руб, возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб, возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом участия в судебном заседании - 8 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судьи суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их родители, которые совершают от их имени все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит самим представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Учитывая, что решением суда первой инстанции от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эталон НК" отказано, у ФИО1 в силу закона возникло право требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание фактический объем выполненной представителем ответчика работы, категорию дела и степень его сложности, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, относительно чрезмерности взысканной суммы, являются необоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом апелляционной норм процессуального права при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон НК", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова