Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1840/2024[88-5748/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года требования Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30 октября 2012 года N 27806851 в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

02 июля 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-14848/2014.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-14848/2014 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку судами оставлено без внимания, что первоначально заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, было направлено 26 апреля 2021 года. Полагает, что обжалуемые судебные акты преждевременны.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено судами, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30 октября 2012 года N 27806851 в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2014 года. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 009678419.

Согласно ответу врио начальника отделения Кущевского РОСП ГУФССП России исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 009678419 не возбуждалось.

05 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО6

12 мая 2015 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам уступки прав (требований) от 05 марта 2015 года N 1-7, по которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитном) договору от 30 октября 2012 года N 27806851, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 перешло к ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ФИО2

Таким образом, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что доказательств того, что после заключения договора уступки права требования, а именно с 12 мая 2015 года заявитель предпринимал активные и реальные действия по истребованию исполнительного листа от цедента, розыску исполнительного документа, выявлению причин длительного неисполнения решения суда, и своевременному получению дубликата исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев