Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1871/2024[88-6090/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Полуляха Константина Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Полулях К.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-468/2022 по иску Полуляха К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик не исполнял решение суда с 17 февраля 2022 года по 20 сентября 2022 года, в связи с чем сумма индексации за указанный период составит 16 223, 10 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года, заявление Полуляха К.А. удовлетворено в полном объеме. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полуляха К.А. взыскана индексация денежных сумм по апелляционному определению Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-468/2022 за период с 17 февраля 2022 года по 20 сентября 2022 года включительно в размере 16 223, 10 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно исчислен период индексации. Полагает, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков возникли перед истцом только 19 июля 2022 года (после присуждения денежной суммы), а закончились 14 сентября 2022 года, когда апелляционное определение было исполнено. При расчете суды не учли отрицательные значения индекса потребительских цен в указанный период. Кроме того, считает, что апелляционным определением от 18 июля 2022 года были полностью восстановлены права Полуляха К.А, в связи с чем требования об индексации являются необоснованными.

Представителем истца поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года исковые требования Полуляха К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полуляха К.А. взыскана неустойка в размере 178 541, 12 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 4 770, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил присужденные судом суммы на счет ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве, после чего 20 сентября 2022 года указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Полулях К.А, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком судебного постановления, просил на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать индексацию данных денежных сумм за период с 17 февраля 2022 года по 20 сентября 2022 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на длительное неисполнение судебного акта должником по выплате присужденной истцу денежной суммы, что привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, принимая за начало периода индексации присужденных денежных сумм 17 февраля 2022 года, то есть дату вынесения решения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, а за окончание периода индексации - 20 сентября 2022 года, то есть дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Определяя размер взыскиваемой суммы с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного заявителем, признав его арифметически верным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что индексация присужденных денежных сумм подлежит взысканию с момента вынесения решения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года по 20 сентября 2022 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос индексации присужденных сумм, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным определением от 18 июля 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении иска Полуляха К.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием по делу нового решения, которым в пользу истца была взыскана неустойка в размере 178 541, 12 руб, то истец имеет право в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на индексацию присужденных ему денежных средств с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года до момента его исполнения, поскольку только на основании указанного апелляционного определения у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки.

Вывод судов о необходимости индексации присужденных денежных сумм с момента вынесения решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было отказано и никакие суммы не взыскивались, основан на неверном толковании закона, поскольку в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается заявление об индексации только денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время.

Кроме того, судами не было учтено, что индексация должна производиться на день зачисления должником взысканной суммы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов (14 сентября 2022 года), а не на день перечисления этой суммы службой судебных приставов на счет взыскателя (20 сентября 2022 года), поскольку должник не может отвечать за действия судебного пристава-исполнителя.

На указанные обстоятельства представитель Российского Союза Автостраховщиков обращал внимание суда при подаче частной жалобы, однако должной оценки суда апелляционной инстанции они не получили.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. При этом в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого заявления, дать им надлежащую правовую оценку, по результатам чего принять законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева