Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1904/2024[88-6114/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2 и её представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения N от 29 мая 2020 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 4 июля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, согласно которому ответчик передает в собственность истца земельный участок, площадью 320 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома и двухэтажный жилой дом, общей площадью 153, 3 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "данные изъяты", а истец обязуется принять в собственность и оплатить ответчику 4 300 000 рублей в порядке предусмотренном пунктом 2 данного договора. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, права собственности от ответчика к истцу перешло с обременением в пользу ответчика, зарегистрированного 12 июля 2019 года, номер государственной регистрации: "данные изъяты", "данные изъяты".

29 мая 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны подтвердили, что на дату подписания данного соглашения истец оплатил ответчику 4 100 000 рублей, изменили договор, дополнив его следующими положениями: покупатель обязуется оплатить продавцу 2 300 000 рублей в течение 15 банковских дней с момента подключения к центральным сетям газоснабжения, водоснабжения, электросетям и передачи технической документации по подключению к указанным сетям; продавец обязуется подключить к центральным сетям газоснабжения, водоснабжения, электросетям объекты недвижимости указанные в пункте 1 договора и передать техническую документацию о подключении к указанным сетям в срок до 1 сентября 2020 года.

Исходя из буквального толкования пункта 1 соглашения N 1, заключенного между истцом и ответчиком, продавец обязуется произвести неотделимые улучшения объекта недвижимости, за счет подключения к центральным сетям газоснабжения, водоснабжения, электросетям и передать техническую документацию по подключению к указанным сетям, что влечет за собой увеличение стоимости недвижимого имущества на 2 300 000 рублей.

Однако, в установленный дополнительным соглашением срок, обязательства ответчика по подключению жилого дома к инженерным сетям не исполнены, неотделимые улучшения не произведены.

Истица полагает, что отсутствие подключения объектов недвижимости к сетям и нарушение срока исполнения обязательств со стороны ответчика по соответствующему подключению и передаче технической документации о подключении более чем на один год является существенным нарушением указанного соглашения N, данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствуют основания для увеличения стоимости объекта недвижимости и сохранения договоренностей сторон о подобном увеличении.

Досудебную претензию истицы, направленную 9 ноября 2021 года, о расторжении дополнительного соглашения от 29 мая 2020 года ответчица добровольно не исполнила, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований истцы.

Суд расторг дополнительное соглашение N от 29 мая 2020 года, заключенное к договору купли-продажи от 4 июля 2019 года домовладения и земельного участка по "данные изъяты" в городе Краснодаре между ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В частности, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы её доводы о том, что проектная документация на подключение ранее указанного домовладения к системе газоснабженияею разработана, просрочка подключения газа произошла исключительно по вине ресурсоснабжающей организации, а также потому, что истица, являясь собственником недвижимого имущества, не проявляла нужного содействия, а именно не пускала на территорию домовладения представителей ресурсоснабжающей организации для выполнения подключения.

Кроме того, ФИО7 указала, что разработка проектной документации и подключение домовладения к центральным сетям газоснабжения, водоснабжения, электросетям является лишь условием для увеличения стоимости продаваемого имущества, а не выступает в качестве самостоятельного существенного условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Более того, передача денежных средств в размере 2 300 000 рублей поставлена под условие подключения домовладения к центральным сетям газоснабжения, водоснабжения, электросетям, а также предусмотрено, что передача денег производится в течение 15 дней после подключения и передачи технической документации.

ФИО7 полагает, что целью истцы является уклонение от уплаты фактической стоимости недвижимого имущества, согласованной еще до заключения основного договора. При этом обязательства в части подключения к сетям ФИО1 выполнила в полном объеме, а в случае расторжения дополнительного соглашения договор меняет существенные условия, а именно происходит уменьшение цены договора на 2 300 000 рублей, что нарушает её права.

Таким образом, при отсутствии вины ответчицы в нарушении сроков подключения домовладения к инженерным сетям, с учетом того, что в настоящий момент данное условие дополнительного соглашения фактически выполнено, существенных нарушений условий дополнительного соглашения ответчицей не допущено, кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и расторжения дополнительного соглашения.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 1, статьи 8, пункта 2 статьи 307, статьи 310, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 555, пункта 1 статьи 432, статей 551, 452, 401, статьи 450, частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истицей доказательств, подтверждающих доводы о том, что в настоящий момент обязательства ответчицы по подключению жилого дома к инженерным сетям не исполнены, в том числе электросетям и водоснабжению, не представлено.

Повторно разрешая настоящий спор, отменяя решение суда первой инстанции, и расторгая дополнительное соглашение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, и указал, что сама дополнительная стоимость объекта, на которую стороны изменили цену домовладения, четко привязана по срокам к выполнению конкретных условий, сформулированных в дополнительном соглашении от 29 мая 2020 года, дополнительным соглашением установлен предельный срок осуществления обязанности по подводу и подключению коммуникаций - 1 сентября 2020 года. Однако в определенный дополнительным соглашением срок обязанности продавца исполнены не были. С момента подписания дополнительного соглашения до его расторжения в одностороннем порядке покупателем прошло более одного года.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы договора, закрепленный положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что граждане свободны в заключении договора и определении его условий, которые при этом не должны противоречить положениям действующего законодательства.

В соответствии с содержанием пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В силу прямого указания статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла наличие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 июля 2019 года, согласно которому по согласованию сторон отчуждаемый земельный участок и расположенный на нем дом изначально продавались покупателю за 6 400 000 рублей. При этом изменение цены договора при заключении дополнительного соглашения привязано лишь к сроку расчета между сторонами, а не связано с увеличением затрат продавца.

К тому же, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из буквального содержания условий дополнительного соглашения следует, что для ответчицы определен срок для подключения - 1 сентября 2020 года, в то время как момент передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей фактически определен в течение пятнадцати дней с момента подключения домовладения к энергоресурсным сетям, то есть обязанность по передаче денег возникнет у покупателя только в случае и после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением, а не после истечения 15 банковских дней от 1 сентября 2020 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом под существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что онав значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных законоположений заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы ФИО1 также и том, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка 5415/6468 от 14 июля 2019 года она передала ФИО2 договор электроснабжения НЭСК. При строительстве дома были подведены коммуникации для водоснабжения, заключение договора с АО "Краснодар Водоканал" осуществляется собственником объекта подключения.

13 декабря 2019 года продавец во исполнение взятых на себя обязательств получила технические условия на подключение к сети газораспределения объекта капитального строительства. Также она заключила договор N-Т.П. с АО "Краснодаргоргаз" на подключение объекта к сети газораспределения, исполнив в полном объеме обязательства по оплате данного договора. При этом обязательства по подключению к сети в срок до 22 января 2021 года АО "Краснодаргоргаз" не были исполнены, что подтверждается результатами прокурорской проверки, проведенной по заявлению ответчицы.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что ею предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, её вины в нарушении сроков подключения домовладения к сети газораспределения нет, существенных нарушений, способных привести к тому, что истица лишилась бы того, на что могла рассчитывать при заключении дополнительного соглашения и, как следствие, к его расторжению в судебном порядке ею допущено не было.

К тому же кассатор указывает, что на данный момент её обязательства в части подключения к сетям выполнены ею в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в решении суда первой инстанции указаний на то, что истицей доказательств, подтверждающих отсутствие в настоящий момент подключения жилого дома к инженерным сетям, в том числе электросетям и водоснабжению, не представлено, повторно разрешая спор, принимая во внимание круг предоставленных ему полномочий и ранее приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения настоящего спора необходимо было не формально отменить решение суда первой инстанции, сославшись лишь на пропуск ответчицей предусмотренного дополнительным соглашение срока исполнения условия о подключении дома к инженерным сетям, а достоверно установить юридически значимые для дела обстоятельства.

В частности, суду нужно было доподлинно установить осуществлено ли после заключения сторонами дополнительного соглашения от 29 мая 2020 года подключение дома к инженерным сетям, если да, то кем именно и за чей счет, если допущена просрочка исполнения обязательства по подключению, то по чьей вине и должна ли ФИО1 нести за это ответственность, являются ли при установленных обстоятельствах допущенные нарушения существенными, и способны ли они повлечь расторжение дополнительного соглашения, с учетом того, что действующее гражданское законодательство отдает предпочтение сохранению и исполнимости заключенных сторонами соглашений, а не их произвольному расторжению.

Также следовало выяснить, исходя из буквального содержания условий дополнительного соглашения, будут ли нарушены права истицы допущенной просрочкой подключения дома к инженерным сетям, при условии, что деньги в размере 2 300 000 рублей должны быть переданы ответчице в счет стоимости приобретаемого имущества только после исполнения ею обязанности по подключению дома к сетям.

Между тем, ограничившись установлением формальных условий применения нормы права, фактически проигнорировав пояснения ответчицы и её ссылки на представленные в материалы дела доказательства, оставив их без должной проверки и правовой оценки, не установив вышеперечисленных юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции безмотивно пришел к преждевременному выводу об обоснованности требований истицы и расторг дополнительное соглашение, чем, по сути, вмешался в существенные условия основного договора купли-продажи о стоимости продаваемого недвижимого имущества.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым рассматриваемое апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для расторжения дополнительного соглашения и соответствия данной меры последствиям нарушения обязательства, после чего правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, вынеся законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: