Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1913/2024[88-5771/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года, по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ", Ахундову ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с названными требованиями к АО "СОГАЗ", ФИО6-О, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2023 года отменено. Суд направил материал по исковому заявлению ФИО2 к АО "СОГАЗ", ФИО6 - О. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в районный суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судом, 13 марта 2023 года в 13 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты" двигался по второстепенной дороге "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", на пересечении с "адрес" г/н N под управлением водителя ФИО2 двигающимся по главной дороге "адрес" от "адрес" в сторону "адрес".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО ААС N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ТТТ N 7026777094 в АО "СОГАЗ".

21 марта 2023 года в АО "СОГАЗ" подано заявление о наступление страхового события. При подаче заявление в АО "СОГАЗ" Заявителем была указана форма страхового возмещения - "ремонт на СТОА".

27 марта 2023 года АО "СОГАЗ" уведомило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, так как полис ОСАГО причинителя вреда, не был заключен на момент дорожно - транспортного происшествия.

28 апреля 2023 года повторно в АО "СОГАЗ" была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту автомобиля в размере N, стоимость оценки в размере N, а также произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также выплатить расходы по эвакуации автомобиля в размере N.

02 мая 2023 года в АО "СОГАЗ" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленной претензии.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО2 15 мая 2023 года обратился в Службу финансового уполномоченного, где просил рассмотреть его обращение по факту возмещение убытков причиненных в результате ДТП.

02 июня 2023 года решением N У-23-52977/8020-005 служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения в связи с тем, что не представляется возможным установить наличие у причинителя вреда на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, влекущего невозможность рассмотрения обращения по существу, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом не было учтено, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, имеется исключительно у суда.

При подаче искового заявления истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия.

При этом служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении.

Соответственно, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным мотивам суда первой инстанции объективно не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что оставление искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия для доступа к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции учел, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом о направлении материала по исковому заявлению в районный суд на новое рассмотрение.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев