Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1957/2024[88-5687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, встречному исковому заявлению ФИО9 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств, процентов, замене земельного участка

по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО11 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 7 сентября 2011 года N 4300017672 в размере 119 761, 59 руб. за период с 1 февраля 2021 года по 4 мая 2022 года и пени в размере 12 129, 36 руб. на 30 сентября 2022 года, а всего 131 890, 96 руб.

В обоснование требований указали, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23 июня 2011 года N 4373 "О предоставлении ООО "Финансы. Экономика. Строительство" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар", между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Финансы. Экономика. Строительство" заключен договор аренды земельного участка от 7 сентября 2011 года N 4300017672. По договору передачи прав и обязанностей арендатора от 1 июля 2019 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24 октября 2019 года за N N, права и обязанности по договору перешли ФИО13 Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 200 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар по улице имени "адрес" кадастровый номер N, для строительства кафе площадью не более 150 кв. м. В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 1 февраля 2021 года по 4 мая 2022 года перед муниципальным образованием г. Краснодар составила 119 761, 59 руб. Сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей на 30 сентября 2022 года составляет 12 129, 36 руб. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 21 июня 2022 года N 15009/26, которая была вручена адресату 25 июня 2022 года и осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО14. подал встречный иск к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании денежных средств, процентов, замены земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, в чертеже градостроительного плана от 29 июня 2017 года N N спорного земельного участка с кадастровым номером N место допустимого размещения объектов капитального строительства не предусмотрено (отсутствует), что исключает использование арендованного участка земли по целевому назначению, предусмотренному договором N N (л/с N N) от 7 сентября 2011 года. Срок действия договора аренды N N (л/с N N) от 7 сентября 2011 года согласно пункту 6.1 истек 19 августа 2021 года. По мнению истца по встречному иску, администрация муниципального образования г. Краснодар неосновательно обогатилась на уплаченную арендную плату в сумме 122 658, 05 руб, а также после незаконно начислила арендные платежи на сумму 119 761, 59 руб. и пени в размере 12 129, 36 руб. Невозможность использования земельного участка с кадастровым номером N по назначению, предусмотренному договором аренды, для строительства кафе (площадью не более 150 кв. м) связано с его ничтожностью, а также с внесением изменений Решением городской думы Краснодара от 25 февраля 2016 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 отказано. С ФИО17 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 7 сентября 2011 года N 4300017672 в размере 119 761, 59 руб. за период с 1 февраля 2021 года по 4 мая 2022 года, и пеню в размере 12 129, 36 руб. по состоянию на 30 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО18 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск, отказав в первоначальных исковых требованиях. В обоснование жалобы указано, что с 25 февраля 2016 года - даты принятия городской Думой г. Краснодара решения N 11 п. 6 - арендатор был лишен права на пользование спорным земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды - строительства кафе. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требования встречного иска фактически направлены на возмещение вреда, причиненного изданием решения городской Думы Краснодара от 25 февраля 2016 года, так как требования встречного иска сводятся к взысканию с администрации убытков, как с арендодателя, в рамках существующих договорных отношений и обязании исполнения указанного договора в натуре. Отсутствие границ арендуемого земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства, возникло вследствие принятия арендодателем соответствующего нормативного акта, что в итоге исключило возможность получения разрешительной документации для начала строительства.

В суд от администрации муниципального образования г. Краснодар поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых первоначальный истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23 июня 2011 года N 4373 "О предоставлении ООО "Финансы. Экономика. Строительство" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар" между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Финансы. Экономика. Строительство" заключен договор аренды земельного участка от 7 сентября 2011 года N 4300017672.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 200 кв. м, расположенный в "адрес" кадастровый номер N, для строительства кафе площадью не более 150 кв. м.

По договору передачи прав и обязанностей арендатора от 1 июля 2019 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24 октября 2019 года за N N, права и обязанности по договору перешли ФИО19

Пунктом 1.6 договора от 1 июля 2019 года предусмотрено, что стороны подтверждают удовлетворительное состояние земельного участка и отсутствие претензии по состоянию арендуемого земельного участка.

Пунктом 1.4 договора от 1 июля 2019 года предусмотрено, что земельный участок передается в соответствии и на условиях, указанных в договоре аренды N 4300017672, а по условиям договора аренды, содержащихся в пункте 1.5 договора аренды N 4300017672, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению указанного земельного участка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО20 являясь равноправным участником гражданского оборота, самостоятельно принимал решение о заключении договора цессии от 1 июля 2019 года и принятии на себя всех прав и обязанностей по договору аренды N 4300017672, в том числе имел возможность получить всю информацию о состоянии и характеристиках принимаемого в аренду земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку земельный участок фактически был передан арендодателю, а, впоследствии, в результате заключения договора уступки прав и обязанностей от 1 июля 2019 года ФИО21 администрация начисляла арендные платежи по договору аренды правомерно в рамках своих полномочий, реализуя права арендодателя. В связи с чем, начисленные в рамках условий договора арендные платежи и принятые в счет их оплаты денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а равно не могут быть признаны недействительными, так как их начисление в полной мере отвечало и условиям договора, и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по N 2-2984/2022 удовлетворены требования администрации муниципального образования г. Краснодар о расторжении договора аренды N 4300017672, следовательно, на момент заявления встречного иска, включающего требование о произведении замены земельного участка на земельный участок, равнозначный земельному участку, переданному по договору N 4300017672, договорные отношения между сторонами прекращены и нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, которые прекращены в силу закона и условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судами отмечено, что в настоящее время у арендатора существует перед арендодателем обязательство по возврату земельного участка, а данное обязательство не предполагает иного встречного исполнения со стороны арендодателя, кроме как принять от арендатора подлежащий возврату земельный участок по акту приема-передачи. В действиях администрации, как арендодателя, отсутствуют как нарушения условий договора, так и нарушения законодательства Российской Федерации, регламентирующего правоотношения, возникающие в процессе заключения и исполнения договора аренды.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как правильно отражено в оспариваемых судебных актах, данная норма права ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом, разумность и добросовестность лица, выразившего желание обязать орган местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка предполагается в силу прямого указания закона, то есть подобное лицо, действуя автономно и в собственных интересах, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, требующихся от него по характеру складывающихся правоотношений, самостоятельно совершает действия, направленные на изучение предмета аренды (земельного участка), путем ознакомления с градостроительной документацией (Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар).

Как во встречным исковом заявлении, так и в жалобах ФИО22 ссылается на невозможность использования им земельного участка по назначению, указывая на то, что его интересы нарушены решением городской Думы Краснодара от 25 февраля 2016 года N 11 п. 6, которым внесены изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды от 7 сентября 2011 года N 4300017672 арендатор имел возможность использовать земельный участок по целевому назначению, однако к освоению участка не приступил более 6 лет до момента принятия городской Думы Краснодара решения от 25 февраля 2016 года.

При этом, при заключении договора цессии 1 июля 2019 года, ФИО24 знал или должен был знать о возможности использования арендованного земельного участка по назначению, что верно отражено в оспариваемых актах, не опровергнуто доводами жалобы.

Также коллегия отмечает, что в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ФИО25 апелляционный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка недоказанности Кулюковым А.С. противоправности действий (бездействия) и вины администрации, так как генеральный план муниципального образования город Краснодар утверждается городской Думой Краснодара как законодательным органом. Поэтому действия администрации не могут быть квалифицированы как ущемление прав арендатора на использование земельного участка администрацией, поскольку данные обстоятельства не зависят от арендодателя (администрации).

Судами принято во внимание, что земельный участок, площадью 200 кв. м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для строительства кафе (площадью не более 150 кв. м), расположенный по адресу: "адрес" являющийся предметом договора N 4300017672, передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 4300017672 документом, который подтверждает передачу земельного участка от арендодателя арендатору, является акт приема-передачи. Следовательно, подтверждением возврата, как следует из смыла и содержания условий договора, арендодателю земельного участка, арендуемого по договору N 4300017640, должен быть соответствующий акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю, подписанный обеими сторонами договора.

ФИО26 не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств подтверждающих, что земельный участок фактически до истечения срока действия договора N 4300017672 возвращен арендодателю. Напротив, конклюдентные действия ФИО27 его правопредшественников, свидетельствовали о согласии с условиями договора аренды, его исполнении. Претензий о расторжении договора, невозможности использовать участок по назначению, требований о его возврате стороной арендатора в течение всего срока действия сделки не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренном п. 2 указанной статьи. Действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, равнозначный земельный участок не может быть представлен.

Действующее законодательство не предусматривает процедуры и условий предоставления земельного участка в порядке замены одного участка, предоставленного по определенной процедуре, на другой, в том числе как последствие применения недействительности сделки или расторжения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая специфику оборота земельных участков, ограниченность предусмотренных законом полномочий участников земельных отношений и необходимость соблюдения публичных процедур предоставления земли, отсутствия аналогичности земельных участков, так как каждый из них является единичной и неповторимой частью земной поверхности, исковые требования в части возложения на административный орган обязанности предоставить равноценный земельный участок удовлетворению не подлежали, в том числе и по основаниям предполагаемого нарушения прав арендатора при предоставлении изначального земельного участка.

В остальной части, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова