Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19816/2023[88-34274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Раптановой М.А, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной (в настоящее время Журбиной) Натальи Владимировны к Березкину Александру Эдуардовичу, Антоненко Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Журбиной Натальи Владимировны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Березкина А.Э, представителя Антоненко Е.А. по ордеру адвоката Антоненко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березкина Н.В. обратилась в суд с иском к Березкину А.Э, Антоненко Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2021 за счет совместного семейного бюджета с ответчиком Березкиным А.Э. приобретено транспортное средство: легковой седан, марки ХОНДА АККОРД, 2008 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, у ФИО9 и поставлено на учет в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Славянск - на - Кубани) на Березкина А.Э. 14.11.2021 ответчики заключили в простой письменной форме между собой сделку купли-продажи указанного автомобиля, а 19.11.2021 данная сделка была зарегистрирована в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Темрюк). Продажа спорного имущества и оформление последующих документов проводилась ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. В период, с момента приобретения истцом и ответчиком транспортного средства, автомобиль ни одного дня не находился в пользовании Антоненко Е.А, который приходится дядей Березкину А.Э. и проживает по тому же адресу, где прописан бывший супруг, и где проживала их семья в период брака с их несовершеннолетним ребенком, а именно "адрес". Спорное транспортное средство, находилось в ее фактическом пользовании, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, чеками об оплате топлива на данный автомобиль, осуществление ТО автомобиля, данными страхового полиса ТС. Кроме того, материальное положение ответчика Антоненко Е.А. который имеет заработок примерно 10000 рублей в месяц, не позволяло возможности приобрести, на ее взгляд "престижное" транспортное средство.

Антоненко Е.А. имеет в своей собственности автомобиль ВАЗ 2107, и пользовался всегда только своим автомобилем, со слов самого Антоненко Е.А, он даже не умеет управлять автомобилем с коробкой "автомат". В Темрюкском РО УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на спорное транспортное средство ХОНДА АККОРД 2008 года, в целях обеспечения иска. И даже после составления акта описи ареста имущества судебным приставом - исполнителем, разъяснении всех последствий и предупреждении об уголовной ответственности, Березкин А.Э. продолжал пользоваться спорным транспортным средством. Березкин А.Э. утверждает, что денежные средства (почти миллион рублей) для покупки указанного автомобиля, ему предоставил Антоненко Е.А, а регистрация ТС на бывшего мужа, была только с целью дарения "красивого" государственного регистрационного знака. Данное заявление, является абсолютной ложью, что подтверждается следующим за 7 лет совместной жизни, они с бывшим мужем, всегда имели в семье 2 транспортных средства и в приоритете это были автомобили производителя ХОНДА. Истец читает, что ответчик пытается обманным путем лишить ее и сына имущества. Так, находясь в браке, они приобретали: 19.02.2020 автомобиль ХОНДА ЦИВИК 2008 года (VIN N); 09.10.2020 приобретен автомобиль ХОНДА ЦИВИК 2008 года (VIN N); 28.10.2020 приобретен автомобиль ХОНДА АККОРД 2012 года (VIN N). 12.01.2021 приобретен автомобиль ХОНДА HRV 2003 года выпуска Указанные автомобили, были проданы и приобретены следующие: 21.05.2021 автомобиль ХОНДА CRV 2013 года (V1N N); 14.11.2021 автомобиль ХОНДА АККОРД 2008 года (VIN N), который и является спорным. Таким образом, денежные средства на покупку автомобилей они с Березкиным А.Э. имели всегда, поскольку оба работали, получали премии, денежные компенсации, выплаты, копили деньги на приобретение более комфортных транспортных средств, что и делали.

Составление договора купли - продажи ответчиков, которые приходятся друг другу племянником и дядей, ни что иное, как попытка увести от раздела общее имущество супругов от раздела, так как на момент приобретения автомобиля, у них с бывшим мужем были сложные отношения, которые шли к разводу. Так же, в телефонных беседах и переписках, сохраненных скриншотами, по средствам сети "ватсап", ответчик Березкин А.Э. не отрицает, что данное транспортное средство принадлежит фактически ему и приобретено в браке за совместные денежные средства, и предлагает истцу денежную компенсацию в сумме 1 246 000 рублей, на что она была согласна, однако, вскоре ответчик передумал исполнять данную договоренность. Бывший супруг пользовался автомобилем до и после его продажи, как и она, в период совместного проживания с ответчиком до расторжения брака. О совершении данной сделки, она узнала, изучив документы, перед решением расторгнуть брак и прекратить совместное проживание с ответчиком. Истец считает, что Березкин А.Э. специально заключил со своим родственником Антоненко Е.А. сделку купли - продажи, опасаясь того, что автомобиль будет заявлен к разделу совместно нажитого имущества, т. е. совершил мнимую сделку лишь для вида.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления Журбиной (Березкиной) Н.В. к Березкину А.Э, Антоненко Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журбиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журбина Н.В просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка достоверности расписки на сумму 800 000 рублей, по мнению подателя жалобы она является подложной, и написана ответчиком Березкиным А.Э, после обращения истца в суд. Заявитель указывает, что у супругов имелись совместные денежные средства для приобретения спорного автомобиля, согласие на отчуждение которого истец не давала; автомобиль из фактического владения Березкина А.Э. не выбывал.

В суд кассационной инстанции явились Березкин А.Э, представитель Антоненко Е.А. по ордеру адвокат Антоненко А.А.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Березкин А.Э. и Журбина (Березкина) Н.В. состояли в барке, который прекращен 09 августа 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка N267 Темрюкского района Краснодарского края от 08 июля 2022 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака, после прекращения брака 09 августа 2022 года Березкиной Н.В. присвоена фамилия Журбина.

Из договора купли-продажи от 14 ноября 2021 года следует, что Березкин А.Э. приобрел у ФИО9 автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, за 800 000 рублей.

17 ноября 2021 года данное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Березкина А.Э, что подтверждается карточкой учета ТС и сведениями МРЭО N ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.09.2022.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2021 года Антоненко Е.А. приобрел у Березкина А.Э. автомобиль марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N, цвет белый, регистрационный знак N за 800 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 12 ноября 2021 года, Березкин А.Э. получил от Антоненко Е.А. денежные средства в сумме 800000 рублей для покупки автомобиля, который Березкин А.Э. обязался приобрести для Антоненко Е.А. и затем передать последнему по договору купли-продажи.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что он Березкина А.Э. видит в третий раз. Первый раз он видел его, когда он с Евгением приезжал и смотрел машину. Во второй раз Березкин А.Э. приезжал с девушкой Натальей (Журбиной). В третий раз - сегодня. Он скинул объявление о продаже машины в Авито, по объявлению позвонил Березкин А.Э. и сказал, что хочет посмотреть машину. Березкин А.Э. приехал с Евгением, Евгений говорил, что ищет для себя машину и так как Березкин разбирается в машинах, то он помогал Евгению выбрать машину. Они посмотрели машину. Во второй раз Березкин А.Э. приехал с девушкой Натальей. Они подписали с Березкиным А.Э. договор купли-продажи и при этом, Березкин говорил, что оформит машину на себя, а потом на Евгения, так как эта машина для Евгения. Березкин А.Э. говорил, что выбирает автомобиль для Евгения. Он продал автомобиль за 800000 рублей, наличными.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи ТС от 17 ноября 2021 года недействительной (мнимой) сделкой истец указывала, что Антоненко Е.А. является родным дядей Березкина А.Э, они зарегистрированы по адресу: "адрес", проживают в одном дворе. В ноябре 2021 года транспортное средство было приобретено и сразу переоформлено на Антоненко Е.А, а потом Березкин А.Э. предложил развестись. Оспариваемая сделка была безденежной. Спорное транспортное средство приобретено в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 170, 218 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки. Судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение наличие намерения у Березкина А.Э. найти и продать Антоненко Е.А. автомобиль и намерения Антоненко Е.А. приобрести для себя транспортное средство. При этом Антоненко Е.А. вправе передавать в пользование, принадлежащий ему автомобиль иному лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен в период брака сторон на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным признан не был, а, следовательно, спорный автомобиль является нажитым в браке общим имуществом Журбиной Н.В. и Березкина А.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи ТС и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации ТС не препятствует квалификации такой сделки, как мнимой, при наличии оснований для признания ее таковой.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений продавца и покупателя по сделке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что спорный автомобиль нажит в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, после приобретения непосредственно находился в пользовании истца, после заключения оспариваемой сделки из фактического владения Березкина А.Э. не выбывал, денежные средства по договору купли-продажи продавцом покупателю не передавались, расписка написана Антоненко Е.А. после обращения истца в суд, мнимая сделка направлена на вывод спорного имущества из состава совместно нажитого.

В указанной ситуации суду следовало осуществить проверку доводов истца по поводу о мнимости сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон сделки посредством исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, в т.ч, представленными сторонами в материалы дела и, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не нашедшими отражения в судебных постановлениях.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не дали какой-либо оценки доводам Журбиной Н.В. о том, что расписка от 12.11.2021 изготовлена Березкиным А.Э. лишь для создания видимости передачи Антоненко Е.А. Березкину А.Э. денежных средств для приобретения ТС, ссылок на спорный автомобиль в данной расписке не имеется; доводы стороны ответчиков о приобретении спорного автомобиля для Антоненко Е.А. опровергаются письменным договором купли-продажи от 14 ноября 2021 года ТС, который в установленном законом порядке недействительным признан не был, и регистрации в ГИБДД права собственности на Березкина А.Э.; автомобиль после заключения договоров купли-продажи от 14.11.2021 и 17.11.2021 находился в пользовании Березкиной Н.В. и Березкина А.Э. и не передавался в пользование покупателя Антоненко Е.А, который является родственником Березкина А.Э.; об отсутствии надлежащих доказательств передачи покупателем продавцу денежных средств в оплату автомобиля по договору от 17.11.2021; об отсутствии объективных причин для оформления договора-купли продажи ТС вначале на ФИО10, а впоследствии на Антоненко Е.А, кроме того, как вывод совместного имущества из раздела.

При этом суд не установил, в чьем фактическом пользовании находился автомобиль после заключения договоров купли-продажи от 14.11.2021 и 17.11.2021, в частности ответственность кого из владельцев ТС была застрахована по договорам ОСАГО и КАСКО, если таковые заключались, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в подтверждение своих правовых позиций.

С учетом изложенного допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы сторон спора не получили правовой оценки исходя из приведенных правовых позиций, ввиду чего выводы судов о недоказанности мнимости сделки являются преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, правильно применив нормы материального права, создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, истребовать в полном объеме всю имеющуюся документацию в отношении спорного ТС, определить является ли спорное ТС общим имуществом бывших супругов, оценить оспариваемый договор купли-продажи на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса, установив, была ли подлинная воля сторон договора направлена на установление правоотношений купли-продажи или совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества от раздела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

М.А. Романова