Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2021/2024[88-5852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Жогина О.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация г. Сочи, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 127 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- обязать ответчика снести указанный незавершенный строительством объект недвижимости за свой счет;

- признать самовольной постройкой объект недвижимости - садовый дом площадью застройки 22 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- обязать ответчика снести указанный объект недвижимости - садовый дом, за свой счет;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов.

В обоснование исковых требования администрация ссылалась на то, что отделом земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование земельного участка площадью 560 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате обследования установлено, что в границах участка возведен незавершенный строительством капитальный объект недвижимости. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером N уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не выдавались.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 127 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность снести незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" за свой счет.

Объект недвижимости - садовый дом площадью застройки 22 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести указанный объект недвижимости, за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ФИО1 - ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположены двухэтажный жилой дом площадью 127 кв. м, год постройки - 2022, и садовой дом площадью 22 кв. м.

Отделом земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого 27 декабря 2022 года составлен акт N 580, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N возведен незавершенный строительством капитальный объект недвижимости без разрешительной документации.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в отношении земельного участка с кадастровым номером N уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N выявлены признаки самовольной постройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении объекта недвижимости - жилого дома площадью 127 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку он возведен в отсутствие разрешительной документации, а уведомления о планируемом строительстве, поданные ответчиком в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, были возвращены ответчику без рассмотрения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, и, сославшись на представленное в материалы дела на основании определения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" N042/23 от 5 апреля 2023 года, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве достаточного, допустимого и относимого и доказательства по делу, пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертиз" N 042/23 от 5 апреля 2023 года, в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлено наличие следующих объектов недвижимости: садовый дом; жилой дом.

Садовый дом является объектом капитального строительства, размерами 4, 30x5.15, площадью застройки 22 м, высота 3.95 м. Жилой дом - индивидуальный жилой дом, размерами 10, 09x12, 59, площадью застройки 127 м2, количество этажей - 2, высота здания 6, 49 м. Степень готовности объекта строительства - 87, 2 %.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, за исключением садового дома в части требований к минимальному отступу от границы земельного участка (с северо-западной стороны садовый дом примыкает к границе земельного участка). Строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N являются объектами капитального строительства.

Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании рядом расположенных земельных участков, садовый дом необходимо привести в соответствие с требованиями в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N.

Жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям.

Садовый дом не соответствует нормам и требованиям законодательства в части отступа от границ земельного участка. Возможным вариантом устранения этого несоответствия может быть приведение расстояния от садового дома до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с нормами. Это может быть достигнуто путем демонтажа части жилого дома. Если же демонтаж части невозможен, то сносом всех спорных строений. Учитывая технические характеристики здания, необходимость демонтажа части перекрытия (ослабление несущего сечения) с применением ударных и вибрационных нагрузок несет риск причинения ущерба (возможна деформация и разрушение конструктивных несущих элементов здания), создания чрезвычайных ситуаций и угрозу жизни и здоровью собственникам здания. В данной ситуации необходимо обращение в проектную организацию, которая обеспечит подготовку проекта организации работ по сносу части садового дома.

Установив, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (пункт 3), пришла к выводу, что спорные объекты не могут быть квалифицированы как самовольные постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как снос, является нецелесообразным.

Доводы заявителя относительно того, что возведение ответчиком спорных объектов в отсутствии уведомления на строительство является нарушением правил статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежат сносу в силу закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года и 6 июля 2022 года ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи поданы два уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Вместе с тем, департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 27 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года, направленные ответчиком уведомления о планируемом строительстве были возвращены без рассмотрения по существу, по основаниям, изложенным в части 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что спорный объект недвижимости (жилой дом) соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания спорного объекта недвижимости - жилого дома, самовольным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости - садового дома.

Так, принимая в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" N 042/23 от 4 апреля 2023 года, и, в то же время, отказывая в признании объекта недвижимости (садового дома) самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции оставил без внимания выводы, изложенные в данном заключении эксперта, о том, что при обследовании объекта установлены повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций.

При осмотре экспертом были обнаружены трещины в стенах, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии фундамента садового дома.

Техническое состояние конструктивных элементов садового дома, расположенного по адресу: "адрес", характеризуется как "удовлетворительное".

Из исследовательской части заключения эксперта при ответе на вопросы N 2 и N 3 следует, что имеется несоответствие в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:1016 до стен садового дома. Отмечено, что садовый дом, судя по его внешнему виду, был возведен до регистрации права собственности ФИО1, которая была осуществлена 3 ноября 2021 года.

Несоблюдение норм в части минимального отступа от границ земельного участка, в случае пожара, может создать опасность для жизни и здоровья граждан.

Экспертом также установлено, что для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, препятствий в пользовании рядом расположенных земельных участков, садовый дом необходимо привести в соответствие с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N. Расстояние от садового дома до границы земельного участка с северо-восточной стороны не превышает 2, 08 м, а угол садового дома примыкает к границе земельного участка. Возможным вариантом устранения этого несоответствия, по мнению эксперта, может быть приведение расстояния от садового дома до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с нормами, в том числе, путем сноса.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Судом на обсуждение сторон по делу не выносился вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью устранения неполноты и неясности заключения судебного эксперта, установления иных возможных вариантов устранения нарушений, в результате осуществления которых сохранение объекта не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований относительного указанного спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о существенности нарушений, допущенных ответчиком при строительстве садового дома, о возможности их устранения, не указал варианты такого устранения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания установленные судебным экспертом нарушения при возведении ответчиком спорного объекта недвижимости - садового дома градостроительных и строительных норм и правил, не определилпоследствия такого нарушения и не оценил его последствия.

В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 29-30 постановления Пленума от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о признании объекта недвижимости - садового дома самовольной постройкой и о его сносе, указанные выше вопросы, имеющие юридическое значение, не разрешили не применил подлежащие применению нормы материального права.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - садового дома и о его сносе, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации о признании садового дома самовольной постройкой и о возложении обязанности на ФИО1 произвести его снос, и направлении дела в отмененной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление в отмененной части, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменить в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - садового дома площадью застройки 22 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и о его сносе, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - садового дома площадью застройки 22 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и о возложении обязанности на ФИО1 произвести его снос.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения.

Направить гражданское дело в отмененной части в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская