Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2023/2024[88-6106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, юридические расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что 2 июля 2021 года в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, упало сухое дерево, в результате чего были причинены механические повреждения ее автомобилю

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Карасунского внутригородского округа "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Радченко А.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворены частично.

С муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу Радченко А.В. взыскана стоимость возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, юридические расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года.

Приводя в кассационной жалобе ссылки на пункты 7.3, 8.5 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар", положения статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание, что территория, на которой произрастает дерево, находится в ведении ДГХи ТЭК, а потому администрация не является лицом, ответственным за последствия падения дерева.

Кроме того, заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением дерева и возникновением заявленных истцом повреждений автомобиля. В материалах КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N перечислены видимые повреждения транспортного средства, которые носят противоречивый характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар Горборукова С.В. и представитель администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2021 года автомобилю истца марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившемуся на парковке по адресу "адрес", в результате падения ветки от дерева причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рублей, затраты на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей.

По данному факту истец обратилась в ОП Карасунского округа УВМД РФ по г. Краснодару. Постановлением УУП отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 11 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что территория произрастания указанного дерева, на основании решения городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 года N 52 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар", относится к озелененным территориям II группы и находится в ведении администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между ущербом и противоправными действиями и вины муниципального образования г. Краснодар в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", с учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, положив в основу апелляционного определения заключение эксперта N 1099-07-21 от 4 августа 2021 года, принимая во внимание, что администрация внутригородского округа является территориальным органом администрации города и не является главным распорядителем средств местного бюджета, исходил из доказанности вины муниципального образования г. Краснодар в причинении ущерба автомобилю истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи