Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-203/2024-(8Г-41199/2023)[88-46573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 260 000 рублей, процентов за пользование займом 87 616 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 260 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договорные обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 286 000 рублей, из которых долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды не допросили свидетелей, не истребовали из отдела полиции материалы проверки по заявлению ФИО1, не установили фактические обстоятельства дела, поскольку денежные средства по договору займа ей не передавались, договор был подписан с целью погашения недостачи, которая образовалась в период работы в комиссионном магазине в результате ее действий при передаче денег клиенту в большем размере, чем ему полагалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 260 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 60% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности, которая начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.3 договора).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО1 в их получении (л.д.43).

В установленный договором срок заем не был возвращен в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 616 рублей, в том числе основной долг - 260 000 рублей, проценты за пользование займом - 87 616 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены, применив при определении размера процентов за пользование займом пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда при проверке доводов апелляционной жалобы согласилась с решением суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, из чего следует, что истец должен представить суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истцом представлен суду договор займа N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 выступившим в качестве займодавца и ответчиком ФИО1, выступившей в качестве заемщика, а также расписка, которая, по мнению истца, является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что 14.02.2022г. находясь на рабочем месте в комиссионном магазине Победа, который расположен по адресу: "адрес", к ФИО1 обратился клиент, предоставив телефон под залог. Данный, телефон принимал приемщик ФИО6 При выдаче денежных средств ФИО1 ошибочно выдала не ту пачку денег. Клиент, получив денежные средства, скрылся с места получения с суммой 260 000 руб. Спустя день, при расчете кассы ФИО1 обнаружила данный факт и сообщила руководству (куратору), после чего началась внутренняя проверка. Клиент, получивший денежные средства, не отрицал вины получения больших денежных средств, чем полагалось. По приезду службы безопасности ФИО1 и приемщика обвинили в краже и мошенничестве, изъяв телефоны с целью обнаружения каких-либо доказательств. Не найдя никакой связи между лицами, они вернули вещи и начали вымогать денежные средства и принуждали к взятию кредита. После чего ей сказали, что отпустят только при подписании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Спорный договор займа был заключен задним числом, поскольку датой договора указан 2021 год вместо 2022, при этом, в указанный период времени последняя не могла находиться по месту заключения договора в "адрес".

В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО1 ссылается на обращение ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по району Нагатинский затон "адрес", поскольку сотрудников вынудили подписать спорный договор займа и расписку в получении денежных средств от 18.02.2021г, что следует из представленных стороной ответчика копий материалов обращения как в отделение полиции, так и к прокурору "адрес", а также копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о трудовой деятельности (л.д. 60-74).

Согласно вышеуказанного трудового договора ФИО1 действительно осуществляла свою трудовую деятельность в должности кассира у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию.

При этом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 при рассмотрении дела, указывала на необходимость проверки судами изложенных обстоятельств, вызова свидетелей для дачи показаний в подтверждение изложенных обстоятельств заключения договора займа под влиянием угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утверждё ФИО3 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суды указывали, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы займодавцем заемщику согласно расписке, договор займа не содержал условий, освобождающих последнюю от обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доводам стороны ответчика по факту заявления о преступлении о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО7, выполнение ФИО1 трудовых обязанностей кассира, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.

Вследствие неправильного применения приведё ФИО3 норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии сведений об оспаривании как договора займа, так и долговой долговой расписки, суды неправомерно отстранились от исследования значимых обстоятельств по делу, проверки обстоятельств заключения договора займа под влиянием угрозы и о его безденежности, лишив ответчика возможности по оспариванию представленных истцом сведений, ничем не мотивировав отсутствие у суда таковых оснований, что, несомненно, повлияло на исход дела.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полком соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, приведенные нормы права судами не учтены. Надлежащая правовая оценка каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи в обжалуемых судебных актах не отражена, а потому их нельзя признать законными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года -отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинградский районный суда Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева