Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2046/2024[88-6158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, ФИО4 и ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО4 и её представителя - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13 и её представителя - ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратилась в суд с иском к администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского район, ФИО4 и ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в собственности истицы находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 кв. м. для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес".

По данному адресу также расположены два земельных участка по 400 кв. м, кадастровые номера "данные изъяты" и "данные изъяты", собственником которых является ФИО15 Границы данных участков не установлены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. На описанных земельных участках находится жилой дом, собственниками которого являются ФИО22 и ФИО15

К земельному участку истицы прилегают земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1487 +/- 27 кв. м, собственником которого является ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1150 +/- 24 кв. м, собственником которого является ФИО4, сведения о границах участков внесены в ЕГРН.

При межевании земельного участка ФИО4 существенно изменена конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате чего часть земельного участка отошла в пользование ФИО4

В связи с этим истица обращалась в администрацию Усть-Лабинского района, из ответа на который следует, что площадь земельного участка действительно изменилась, однако надлежащих мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, принято не было.

ФИО1 подготовлена и представлена схема границ земельных участков, выполненная специалистами ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

С учётом уточненных исковых требований ФИО22 просила суд устранить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ участка ФИО4, установить границы участков ФИО1 и ответчика ФИО4 в соответствии с прилагаемой схемой ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ"; указать, что решение суда является основанием для подготовки межевых планов и для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ спорных участков.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд устранил реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"А в соответствии с площадью 676 кв. м, в координатах в соответствии с прилагаемой схемой.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с площадью 474 кв. м, в координатах в соответствии с прилагаемой схемой.

Указал, что решение является основанием для подготовки межевых планов и для внесения в ЕГРН сведений о местоположении и границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами грубые нарушения норм материального и процессуального права, формальных подход к рассмотрению дела, произвольную оценку представленных доказательств, неверное установление круга юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение принципа состязательности сторон и игнорирование доводов ответчика о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, который не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового судебного постановления.

В частности, ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который она приобрела на основании договора купли-продажи в 2009 году. На момент покупки спорного участка она являлась не первым его приобретателем, а границы участка были отмежеваны прежними владельцами и согласованы со смежными землепользователями, после чего поставлены на государственный кадастровый учет. Спорный участок был куплен её с площадью 11, 5 соток. При этом данный участок был образован путем раздела исходного земельного участка на два, но остался в границах первоначального участка и никуда не смещался. Таким образом, реестровая ошибка при внесении сведений об участке ответчицы, с учетом того, что земельный участок истицы образом и приобретен ею позднее, чем участок ФИО4, возникнуть просто не могла.

Более того, ФИО4 указывает, что состоявшимся по делу решением фактически изменены границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, площадь которого уменьшилась почти на 5 соток, переданных в собственность истицы.

При этом смежными к участку истицы являются также участки, в отношении которых не проводилось межевание и границы которых не уточнены.

При таких обстоятельствах кассатор полагает, что в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правом, а у суда не имелось достаточных правовых оснований, удовлетворяя требования об исправлении реестровой ошибки, изменять и устанавливать новые границы земельных участков истицы и ответчицы, при этом устанавливая не только смежную (спорную) границу, а все границы земельного участка истицы.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО22 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июля 2017 года N.

Из выписки ЕГРН от 5 февраля 2019 года N следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1150 +/- 24 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" собственности зарегистрировано 9 апреля 2009 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1487 +/- 27 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 7 февраля 2019 года N.

Согласно постановлению главы администрации Ладожского сельского округа от 11 октября 2004 года N 199 "Об уточнении площади земельного участка ФИО3 в "адрес"" в результате инструментального обхода границ земельного участка, площадь земельного участка составила 2 637 кв. м, что на 837 кв. м. больше площади, указанной в первоначальном свидетельстве на право собственности на землю N от 11 декабря 1992 года - 1800 кв. м.".

Постановлением главы Ладожского сельского поселения от 30 октября 2008 года N 253 "О присвоении адреса земельному участку на "адрес" в "адрес" граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20" после раздела земельного участка площадью 2 637 кв. м. на два самостоятельных участка площадью 1150 кв. м. и 1 487 кв. м, земельному участку площадью 1 150 кв. м. присвоен адрес: "адрес"А.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по "адрес".

Согласно выводам заключения эксперта N, определить координаты точек, образуемых земельных участков из земельного участка по адресу: "адрес" для раздела на участки с кадастровыми номеровами "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты", согласно схемы, подготовленной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отделом по "адрес", представленной в материалах дела, невозможно. Схема границ и каталог координат точек границы земельного участка по адресу: "адрес", в гражданском деле, подготовленная специалистами ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдела по "адрес", выполнена для земельного участка общей площадью 1 260 кв. м, а зарегистрированные в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" - 400 кв. м, "данные изъяты" - 400 кв. м, "данные изъяты" - 400 кв. м, в сумме имеют площадь 1 200 кв. м.

По результатам натурных измерений (полевых работ), в результате камеральной обработки в программном комплексе ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдела по Усть-Лабинскому району Free Reason (ГИС-СУБД R130716 Stealth 11 ОАО 101) произведены межевые работы по подготовке к выполнению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", подготовлена схема каталога координат точек границ земельного участка.

В рамках экспертного заключения подготовлена схема каталога координат точек границ земельного участка для исправления реестровой ошибки по решению суда.

Границы и координаты части наложения (пересечения) земельного участка в "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок в "адрес" представлены на схеме и на каталоге координат точек границ земельного участка.

Координаты, границы и уточенная площадь земельного участка в "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", образуемого в результате исправления реестровой ошибки, представлены на схеме и каталоге координат точек границ земельного участка.

Недвижимость - "жилой дом" с кадастровым номером "данные изъяты" расположен на земельном участке по адресу: "адрес".

Экспертами установлено, что на момент выполнения экспертного заключения отсутствует возможность привязки объектов недвижимости к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Объект недвижимости - "жилой дом" по адресу "адрес", общей площадью 99, 1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности и реально не разделен между собственниками, что является препятствием для возможности привязки этого объекта недвижимости к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования истицы об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции сослался лишь на выводы судебной экспертизы, признав её заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу, посчитав, что экспертное заключение прямо указывает на наличие реестровой ошибки в границах земельных участков и обоснованность требований иска.

Указав, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, произведенная судом оценка доказательств соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных судом первой инстанции нарушений и не нашел оснований к отмене решения суда.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

По смыслу положений статей 9-11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В тоже время, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд должен сам уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Однако, суды проигнорировали приведенные разъяснения и формально подошли к рассмотрению дела.

Удовлетворяя уточненные требования истицы путем исправления реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков, судебные инстанции сослались лишь на то, что факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы.

Между тем, заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя требования истицы путем якобы исправления реестровой ошибки, суд фактически изменил границы и площадь земельных участков, принадлежащих как истице, так и ответчице, уменьшив при этом площадь земельного участка ФИО4 почти на 5 соток. К тому же, суд исправил ошибку не только в указании координат границы смежества между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а полностью снял с учета существующие и установилновые границы обоих земельных участков, что при разрешении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки недопустимо.

В частности, согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ N 218).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Исправление реестровой ошибки само по себе не предполагает изменение фактически существующих границ земельных участков, равно как и изменение их площадей, поскольку при возникновении подобной ошибки границы участков в действительности не смещались и кем-либо из смежных землепользователей не изменялись, существуют в ранее согласованном варианте, однако при указании сведений о них была допущена ошибка.

В тоже время требование об установлении (определении) границ земельного участка является способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка являются самостоятельными взаимоисключающими способами защиты права, требующими установления различного круга юридически значимых для дела обстоятельств, и данные требования не могут быть разрешены в рамках одного гражданского дела.

Более того, в рамках удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки исправлены могут быть сведения только о смежной границе земельных участков, а не обо всех границах и площадях участков смежных землепользователей.

К тому же, положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" закреплен определенный порядок установления и согласования границ земельного участка, предполагающий при межевании и уточнении границ земельного участка обязательное согласование его границ со всеми правообладателями смежных земельных участков. Данный порядок является обязательным в силу прямого указания закона и не может быть проигнорирован, в том числе и при установлении границ земельного участка в судебном порядке.

Так, при разрешении требований об установлении границ, если изменению подлежат все границы земельного участка, суд обязан привлечь к участию в деле всех правообладателей всех смежных земельных участков, и установить их согласие на изменение уточняемых границ земельного участка истца, исключив при этом последующее возникновение споров о границах смежества между всеми землепользователями.

В этой связи также являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассатора о том, что смежными к земельному участку истицы являются и иные земельные участки, границы которых, в отличие от участка ФИО4, не установлены, в связи с чем, возможно иным образом или за счет других земельных участков восстановить нарушенное право истицы, если такое нарушение в действительности существует. При этом суду также следовало принять во внимание, что земельный участок ФИО4 сформирован и поставлен на учет в существующих границах задолго до того, как сформирован участок истицы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, круга предоставленных суду первой инстанции полномочий, на стадии подготовки дела к рассмотрению суду надлежало верно определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, после чего установить в действительности имеется ли между сторонами спор о праве на часть земельного участка или имеет место реестровая ошибка, с этим учетом определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и подлежащие применению нормы материального права, при необходимости предложить истице уточнить заявленные требования, определить круг лиц, заинтересованных в исходе спора, и привлечь их к участию в деле, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено, что и привело к вынесению незаконного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, для правильного разрешения спора требуется дополнительное установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: