Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2059/2024[88-6328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брославец Т. Н. к Киселевой Т. В. об устранении помех в пользовании жилым домом, уменьшении доли в праве общей долевой собственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Киселевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, кассационной жалобе Брославец Т.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Киселевой Т.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брославец Т.Н. обратилась с иском к Киселевой Т.В. об устранении помех в пользовании жилым домом, уменьшении доли в праве общей долевой собственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Киселева Т.В. приобрела долю в жилом доме в октябре 2020 года и за семь месяцев с октября 2020 года по 24 мая 2021 года из-за ненадлежащего содержания части жилого дома, находящейся в ее пользовании, допустила сток дождевых вод и снега под угол жилого дома, что привело к обвалу части стены жилого дома и подтоплению общей стены. Сточные воды попали под пол жилья Брославец Т.Н. После обрушения стены жилого дома администрация муниципального образования г. Армавир предоставила ответчику жилье маневренного фонда. Киселева Т.В. начала производить реконструкцию (снос) принадлежащей ей части жилого дома без получения разрешительных документов. Истец полагает, что незаконные действия ответчика подвергли опасности ее жизнь из-за возможного обрушения части жилого дома, что причинило ей психологические, моральные и физические страдания. На момент экспертного осмотра общая площадь дома составила 62, 6 кв.м, то есть принадлежащая ответчику площадь из-за ее незаконных действий уменьшилась на 27, 5 кв.м, соответственно уменьшился размер идеальной доли. Истец просила обязать ответчика прекратить дальнейшую реконструкцию (снос) оставшейся части крыши, обеспечить безопасную эксплуатацию жилого дома, восстановить жилой дом в прежнем состоянии, а при невозможности его восстановления, обязать произвести капитальный ремонт, укрепление общей стены, крыши, потолка; запретить строительство на новом месте без разрешающих документов; восстановить комнату истца на основании заключения судебной экспертизы; уменьшить долевую часть площади, принадлежащей ответчику на основании судебной экспертизы; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вереда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопии в размере 1 159, 50 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. На Киселеву Т.В. возложена обязанность устранить помехи, чинимые Брославец Т.Н. в пользовании жилым домом с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", возвести капитальную стену толщиной не менее 380 мм с утеплением, под ней выполнить ленточный бетонный фундамент не менее 0, 9 м от поверхности земли, монолитный бетон армировать, исключить сопряжение новых конструкций с уже существующими (выполнить деформационные швы); деформационные швы заполнить по всей высоте эластичными прокладками (резина, пароэзол); вдоль вновь возведенной несущей стены жилого дома выполнить отмостку шириной не менее 800 мм; демонтаж стен, перекрытий и кровли в местах примыкания с остающейся частью жилого дома производить вручную; в месте обрезки крыши выполнить фронтон. Все строительные работы должны выполнятся силами специальных организаций, имеющих лицензии на выполнение данного вида работ; взыскать с Киселевой Т.В. в пользу Брославец Т.Н. почтовые расходы в размере 186 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Киселевой Т.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Брославец Т.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов также ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Брославец Т.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым N общей площадью 90, 1 кв.м и земельный участок с кадастровым N площадью 750, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Брославец Т.Н. (5/18 доли в праве), ответчику Киселевой Т.В. (10/36 доли в праве), а также третьему лицу Семской Н.И. (8/18 доли в праве).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (отдел по г. Армавиру) Т.Е.В. от 24 октября 2022 года следует, что проведен сравнительный анализ технического паспорта на жилой дом в "адрес", с результатами экспертного осмотра от 13 октября 2022 года. Установлено, что часть жилого дома литер "В", пристройки литер в1, в2, находившиеся в пользовании Киселевой Т.В, разрушены, а также изменились технико-экономические показатели (строительный объем и общая площадь) жилого дома литер "Вв1в2вЗв4в5в6", следовательно, произведена реконструкция. В результате реконструкции проведены следующие работы: демонтирована часть жилого дома литер "В", в том числе часть крыши; демонтированы пристройки литер в1, в2; возведен бетонный цоколь. До реконструкции жилой дом имел общую площадь 90, 1 кв.м, на момент экспертного осмотра общая площадь составила 62, 6 кв.м. Оставшаяся часть жилого дома, находящаяся в пользовании Брославец Т.Н. после сноса части, находящейся в пользовании Кисилевой Т.В. имеет незамкнутый контур несущих стен. Ограждающая саманная перегородка толщиной 0, 15 м, разделявшая части, находящиеся в пользовании сособственников Киселевой Т.В. и Брославец Т.Н, после сноса части жилого дома Киселевой Т.В. замыкает контур наружных стен и при этом не является несущей, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к несущим конструкциям. Высота оставшейся части жилого дома, находящейся в пользовании Брославец Т.Н. - 2, 25 м. Соотношение высоты этажа оставшейся части жилого дома и толщины саманной перегородки составит - 15, номинально - 12. Расчет: 2, 25/0, 15-15.

Саманная перегородка, толщиной 0, 15 м. в качестве несущей конструкции не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" "Несущие и ограждающие конструкции", СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81 не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Крыша над оставшейся частью жилого дома двухскатная, покрытие кровли выполнено из асбестоцементных листов (шифер). Фронтон со стороны снесенной части здания отсутствует. Отсутствие фронтона приводит к намоканию саманных несущих стен, перегородки и деревянного перекрытия части жилого дома Брославец Т.Н. от атмосферных осадков, что подтверждается наличием плесени и сырости в помещении и в конечном итоге приведет к их разрушению.

В результате сноса части жилого дома, находящейся в пользовании Киселевой Т.В. оставшаяся часть Брославец Т.Н. лишилась замыкающей несущей стены и фронтона крыши, что привело к нарушению пространственной жесткости оставшихся несущих конструкций жилого дома, теплопотере, ухудшению технического состояния несущих стен, перегородки и крыши. Для усиления пространственной жесткости и устойчивости несущих конструкций здания, оставшихся в пользовании Брославец Т.Н, необходимо возвести капитальную стену толщиной не менее 380 мм с утеплением, под ней выполнить ленточный бетонный фундамент не менее 0, 9 м от поверхности земли, монолитный бетон армировать, исключить сопряжение новых конструкций с уже существующими, то есть выполнить деформационные швы. Деформационные швы заполнить по всей высоте эластичными прокладками (резина, пароэзол). Вдоль вновь возведенной несущей стены выполнить отмостку шириной не менее 800 мм. Демонтаж стен, перекрытий и кровли в местах примыкания с остающейся частью жилого дома производить вручную. В месте обрезки крыши выполнить фронтон. Все строительные работы, должны выполняться силами специальных организаций, имеющих лицензии на выполнение данного вида работ.

На земельном участке N по "адрес" Киселевой Т.В. возведен бетонный цоколь площадью застройки 24 кв.м. Бетонный цоколь выполнен без согласования с совладельцем Брославец Т.Н. Бетонный цоколь не создает помех Брославец Т.Н. при проходе на находящийся в ее пользовании земельный участок при проведении ремонтных работ ее части жилого дома и при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Брославец Т.Н. об уменьшении долевой части площади, принадлежащей ответчику, руководствуясь положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями Киселевой Т.В, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в данной части.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 245, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10-22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на Киселеву Т.В. обязанности устранить причиненный Брославец Т.Н. препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым N расположенным по адресу: "адрес", возвести капитальную стену толщиной не менее 380 мм с утеплением, под ней выполнить ленточный бетонный фундамент не менее 0, 9 м от поверхности земли, монолитный бетон армировать, исключить сопряжение новых конструкций с уже существующими (выполнить деформационные швы); деформационные швы заполнить по всей высоте эластичными прокладками (резина, пароэзол); вдоль вновь возведенной несущей стены жилого дома выполнить отмостку шириной не менее 800 мм; демонтаж стен, перекрытий и кровли в местах примыкания с остающейся частью жилого дома производить вручную; в месте обрезки крыши выполнить фронтон.

Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", что получило свою надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях по настоящему делу в соответствии со статьей 67, пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом взысканы с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Киселевой Т.В. и Брославец Т.Н. сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Киселевой Т.В, Брославец Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.Н. Иванова

И.В. Комбарова