Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2108/2024[88-6254/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа N от 24 сентября 2021 года.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд обратил взыскание на ранее указанный предмет залога.

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заявительница просила разъяснить резолютивную часть решения, указав в ней на необходимость:

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "данные изъяты" кадастровый N путем исключения ответчиков из числа собственников на указанную квартиру;

- исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации ФИО1, ФИО2 (по ? доле каждый) на ранее указанную квартиру;

- зарегистрировать за ФИО3 право собственности на спорную квартиру, о чем внести соответствующую запись в ЕГРН.

Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено, суд разъяснил решение от 25 июля 2022 года.

Суд разъяснил, что указанное решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея действий по регистрации истицей ФИО3 права собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2023 года определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2022 года отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая, что без соответствующего разъяснения решение суда фактически является неисполненным, а само разъяснение не влечет изменения смысла судебного решения и не преследует цель разрешения вопросов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, а лишь разъясняет порядок обращения взыскания на предмет залога, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 200, 202 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 23 "О судебном решении", и исходил из того, что под видом разъяснения решения суд первой инстанции фактически изменил содержание его резолютивной части.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права, подробно аргументированы.

Так, судом апелляционной инстанции верно принято во вниманиеи указано, что из материалов дела и резолютивной части решения суда усматривается, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО3 требований о признании за ней права собственности на заложенное имущество не заявлялось, были заявлены требования лишь об обращении взыскания на предмет залога. При этом Управление Росреестра по Республике Адыгея не являлось стороной по делу и не было привлечено к участию в нем в качестве третьего лица. Следовательно, возложение на Управление Росреестра обязанности по регистрации права собственности истицы на спорную квартиру путем разъяснения судебного решения невозможно, поскольку фактически приводит к изменению содержания его резолютивной части и свидетельствует о разрешении вопроса, не являвшегося предметом судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова