Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2158/2024[88-6218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собрания депутатов Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области к администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района, ООО "Агрофирма "Деметра", ФИО1 о признании договоров аренды земельных участков, договоров уступки права аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок путем понуждения к возврату земельных участков, признании отсутствующими права аренды земельных участков, по кассационной жалобе Собрания депутатов Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя Собрания депутатов Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, директора ООО "Агрофирма "Деметра" - ФИО6 и представителя ООО "Агрофирма "Деметра" - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собрание депутатов Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области обратилось в суд с иском к администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района, ООО "Агрофирма "Деметра", ФИО1, в котором просило:

- признать недействительными заключенные между администрацией Старостаничного сельского поселения Каменского района и ФИО1 договоры аренды земельных участков от 8 апреля 2019 года с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" "данные изъяты"; "данные изъяты" "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты" "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты".

- признать недействительными заключенные между ФИО1, ООО "Агрофирма "Деметра" и администрацией Старостаничного сельского поселения Каменского района договоры об уступке права аренды ранее перечисленных земельных участков от 21 июня 2019 года;

- применить последствия недействительности сделок путем понуждения к возврату земельных участков муниципальному образованию "Старостаничное сельское поселение" Каменского района, а также признать отсутствующими права аренды земельных участков (аннулировать сведения об аренде и уступке права в ЕГРН).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договоры от 21 июня 2019 года уступки права аренды ранее перечисленных земельных участков, заключенные между ФИО1 и ООО "Агрофирма "Деметра".

В удовлетворении остальной части исковых требований Собрания депутатов Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок путем понуждения к возврату земельных участков, признании отсутствующими права аренды земельных участков отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года отменено.

Исковое заявление Собрания депутатов Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области к администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района, ООО "Агрофирма "Деметра", ФИО1 о признании договоров аренды земельных участков, договоров уступки права аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок путем понуждения к возврату земельных участков, признании отсутствующим права аренды земельных участков оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку Собрание депутатов Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области является надлежащим истцом по делу, поскольку исходя из уставных положений обязано осуществлять контроль за проведением сделок, связанных с муниципальной собственностью.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 28 ноября 2023 года вынесено апелляционное определение, которым решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года отменено в части удовлетворения требований о признания договоров уступки права аренды земельных участков недействительными.

В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Собрания депутатов Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области к администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района, ООО "Агрофирма "Деметра", ФИО1 о признании договоров уступки права аренды земельных участков от 21 июня 2019 года недействительными отказано.

В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальных подход к рассмотрению дела, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, Собрание депутатов Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Также кассатор акцентирует внимание судебной коллегии на том, что суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и применил последствия такого пропуска.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что муниципальное образование "Старостаничное сельское поселение" "адрес" является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", АКХ "Колос", участки N, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93, 94, 95, пб 8, 10, в районе б. Калмычка;

- с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", АКХ "Колос", р. уч. N;

- с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", АКХ "Колос", р. уч. N.

Право собственности муниципального образования "Старостаничного сельского поселения" Каменского района на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.

Все указанные земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Также из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года и 26 марта 2019 года состоялся аукцион на право заключения договоров аренды указанных земельных участков сроком на 10 лет.

Согласно протоколу о результатах аукциона, участниками данного аукциона являлись ООО "Агрофирма "Деметра", СПК колхоз "Колос", ООО ПКФ "Донагроком", ЗАО "Каменскагромехмонтаж", ФИО8, ФИО1

Победителем аукциона на право заключения договоров аренды указанных земельных участков сроком на 10 лет признана ФИО1

8 апреля 2019 года между администрацией Старостаничного сельского поселения Каменского района и ФИО1 были заключены договоры аренды указанных земельных участков сроком на 10 лет, которые зарегистрированы в ЕГРН.

Впоследствии 21 июня 2019 года между ФИО1 и ООО "Агрофирма "Деметра" были заключены договоры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 уступки права аренды указанных земельных участков, согласно которым право аренды спорных земельных участков передано ООО "Агрофирма "Деметра". Данные договоры уступки права аренды земельных участков совершены с согласия арендодателя - администрации Старостаничного сельского поселения Каменского района, о чем указано в данных договорах. Указанные договоры уступки права аренды земельных участков также зарегистрированы в ЕГРН.

Заново разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договоров уступки права аренды земельных участков недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что оспариваемые договоры заключены 21 июня 2019 года, их государственная регистрация осуществлена 3 июля 2019 года, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 10 октября 2022 года, однако в силу исполнения бюджетно-распорядительных полномочий он не мог не знать о заключении оспариваемых договоров, начиная с даты их исполнения, то сеть с 4 июля 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок путем понуждения к возврату земельных участков, признании отсутствующими права аренды земельных участков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 449, статей 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 39.6. статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что договоры аренды от 8 апреля 2019 года прошли государственную регистрацию, и вопреки утверждениям истца мнимый характер сделки не установлен, совокупность представленных в материалы дела свидетельствует о том, что после заключения сторонами договоров аренды наступили соответствующие правовые последствия, воля сторон была направлена именно на исполнение договорных обязательств.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих oб использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данной части заслуживают внимания, проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что о начале исполнения оспариваемых договоров уступки права аренды спорных земельных участков истцу стало известно 23 августа 2022 года из представления, вынесенного Каменским городским прокурором председателю Собрания депутатов Старостаничного сельского поселения об устранении нарушений земельного законодательства. В суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Собрание депутатов Старостаничного сельского поселения обратилось 10 октября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае у суда не имелось.

К тому же следует отметить, что нормы, содержащиеся в части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение предусмотрено частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

В этой связи обоснованными являются доводы кассатора о том, что, поскольку ФИО1 земельные участки предоставлены в аренду по результатам торгов от 25 марта 2019 года, в силу прямого законодательного запрета она не имела оснований для передачи своих прав иным лицам. Следовательно, договор аренды земельного участка с ООО "Агрофирма "Деметра" мог быть заключен только на торгах. Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе, однако были оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания и правовой оценки, что привело к вынесению заведомо незаконного судебного постановления.

В части требований о признании недействительными заключенных между администрацией Старостаничного сельского поселения Каменского района и ФИО1 договоров аренды земельных участков судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными заключенных между администрацией Старостаничного сельского поселения Каменского района и ФИО1 договоров аренды земельных участков, Собрание депутатов Старостаничного сельского поселения Каменского района Ростовской области свои требования мотивировало как раз ссылкой на мнимый характер сделок по передаче спорных земельных участков в аренду ФИО1

В частности, истец указывал, что государственная регистрация договоров аренды и договоров об уступке права аренды зарегистрированы одновременно, что указывает на отсутствие у ФИО1 намерения использовать данные участки по целевому назначению. Договоры об уступке права аренды являются трехсторонними, а именно заключены с участием ФИО1, ООО "Агрофирма "Деметра" и администрации Старостаничного сельского поселения 21 июня 2019 года, то есть до государственной регистрации и вступления в действие первоначальных договоров аренды земельных участков.

При этом ООО "Агрофирма "Деметра" также как и ФИО1 являлось участником аукциона, то есть было заинтересовано в приобретении права аренды спорных земельных участков, однако победителем аукциона не стало. Оспариваемые договоры уступки права аренды заключены сторонами спустя короткий срок после проведения аукциона - 2 месяца, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений приступить к использованию спорных земельных участков по назначению - сельскохозяйственное производство.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что договоры об уступке права аренды заключены на несуществующие обязательства и права. При таких обстоятельствах передача в аренду земельных участков ФИО1 не обеспечивала выполнение целей, которые преследует закон, а именно для осуществления сельскохозяйственного производства. Сделка по передаче прав аренды ФИО1 является незаконной, заключенной в целях формального (документального) прикрытия передачи прав аренды на имущество ООО "Агрофирма "Деметра".

С учетом приведенных законоположений и указанных обстоятельств суду для верного разрешения настоящего спора надлежало не формально сослаться на недоказанность мнимости сделок по передаче земельных участков в аренду ФИО1, а доподлинно установить намеривались ли в действительности на момент совершения сделок ФИО1 и администрация создать соответствующие условиям договора аренды правовые последствия, чего не было сделано, несмотря на наличие подобных доводов искового заявления.

Из указанного следует, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь формально отнесся к разрешению спора по существу, всех юридически значимых для дела обстоятельств не установили не исследовал, произвольно и безмотивно отклонил доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, пришел к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив подлежащие применению нормы права, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции о порядке их применения, разрешить спор по существу и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.