Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2162/2024[88-5965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дугину А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30.08.2022 между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор. 31.08.2022 с кредитного счета истца на расчетный счет ответчика были списаны денежные средства за карту автопомощи в размере 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением. Однако каких-либо договоров с ответчиком истец не заключал, карту автомопощи истцу не предоставляли. ФИО1 данным договором/сертификатом воспользоваться не намерена, поскольку данный договор был навязан при выдаче кредита.

Так как заявление об отказе от услуг с требованием произвести возврат денежных средств, ИП Дугин А.С. оставил без удовлетворения, денежные средства не были возвращены, ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные за карту автопомощи, в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 по 05.04.2023 в размере 3 205, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2022 истец с ПАО "Росбанк" заключил кредитный договор N 2061685-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 414 000 руб. сроком до 31.08.2029.

В тот же день между истцом и ООО "ТЕО" заключен опционный договор N L 05559, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания "Combo L MED".

За право заявить такое требование истец оплатил на счет ИП Дугина А.С. опционную премию в размере 200 000 руб.

В тот же день истец предъявила требование к ООО "ТЕО" об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания "Combo L MED" сроком на период с 18 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года, был передан именной сертификат N 97100979.

Поскольку истец не имела намерений воспользоваться опционным договором, 18 января 2023 года ФИО1 направила по электронной почте в адрес ИП Дугина А.С. заявление об отказе от услуг и возврате оплаченной суммы в 200 000 руб. Опционная премия истцу не была возвращена.

Вместе с тем, как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022, с аналогичными требованиями ФИО1 обращалась к организации ООО "ТЕО". В рамках указанного гражданского дела N 2-4786/2022 по иску Прокопенко О.С. к ООО "ТЕО" о возврате денежных средств по опционному договору было установлено, что между Прокопенко О.С. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N 2061685-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 414 000 руб. сроком до 31.08.2029 года. При оформлении документов был подписан договор страхования в форме опционного договора с ООО "ТЕО" N L 05259 сроком на 1 год с даты заключения опционного договора.

На основании данного договора истцу был выписан сертификат "Combo L MED". Страховая премия в размере 200 000 руб. была уплачена ФИО1 в день заключения кредитного договора и договора страхования. Истец оплатил услуги ООО "ТЕО" в размере 200 000 руб.

Истцом в рамках дела N 2-4786/2022 ответчику была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания "Combo L MED" ответчиками и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ТЕО" пользу ФИО1 уплаченной по опционному договору суммы размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 101 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 450, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО "ТЕО" независимо от правоотношений между принципалом и агентом, субагентом, размера и порядка выплаты агенту и субагенту вознаграждения.

Суды не усмотрели правовых оснований для повторного взыскания опционной премии в размере 200 000 рублей с субагента ИП Дугина А.С..

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в ходе рассмотрения, ООО "А24 Агент" являлось агентом ООО "ТЕО" на основании агентского договора N РТ1587, заключенного 24 ноября 2020 года. В свою очередь, от имени ООО "ТЭО" действовал ИП Дугин А.С, являясь субагентом на основании субагентского договора N ГРК-08 от 08.06.2022, заключенного с ООО "А24 Агент". Ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО "ТЕО", с которого и была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 испрашиваемая в рамках настоящего дела денежная сумма.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций условиям договора и представленным доказательствам, и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статьям 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.