Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2191/2024[88-5985/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" (далее - ПАО "Крымспецсельхозмонтаж") удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Дополнительным решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года с ФИО13 в пользу ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.

ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, указав в резолютивной части решения суда, что лит. "А1" - это все помещения, расположенные в жилом доме с кадастровым номером N, кроме "адрес" площадью 62, 2 кв.м, расположенной на втором этаже.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года в удовлетворении заявления ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Судом разъяснено, что объект недвижимого имущества лит. "А1" - все помещения, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кроме "адрес" площадью 62, 2 кв.м, расположенной на втором этаже.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года, как принятого с нарушениями норм процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен в нарушении статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что у суда не имелось правовых оснований для разъяснения решения от 05 декабря 2019 года. По мнению заявителя, Верховный Суд Республики Крым, удовлетворив заявление ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о разъяснении решения суда, фактически изменил существо решения в части прав на объект недвижимости лит. "А1" - жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества собственнику.

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" является правопреемником Открытого акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" (далее - ОАО "Крымспецсельхозмонтаж"), которому были переданы объекты недвижимости (целостный имущественный комплекс, производственная база), в частности имущество обособленного подразделения "Сакская специализированная передвижная механизированная колонна N 76" (далее - СПМК-76). Согласно основной инвентаризации в составе целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", учтены вышеуказанные объекты недвижимости. В настоящее время имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, однако ОАО "Крымспецсельхозмонтаж" сделок по отчуждению спорного имущества не совершало. Истец просил признать право собственности ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес":

- мастерская-жилой дом литер "А" общей площадью 446, 6 кв.м (2-х этажное здание: 1 этаж - мастерская общей площадью 323, 1 кв.м; 2 этаж - жилая квартира 1 площадью 61, 3 кв.м, жилая квартира 2 площадью 62, 2 кв.м; кузница литер "Б" общей площадью 39, 8 кв.м, кадастровый N; материальный склад литер "В" общей площадью 270, 2 кв.м, кадастровый N; компрессорная литер "Г1" общей площадью 7, 1 кв.м, кадастровый N; контора литер "Д" (2-х этажное здание) общей площадью 273, 8 кв.м, кадастровый N; склад литер "И" общей площадью 158 кв.м, кадастровый N; бытовка литер "К" общей площадью 16, 6 кв.м (снесено); подстанция литер "Л" общей площадью 30, 9 кв.м (снесено); сарай литер "М" общей площадью 31, 2 кв.м; навес литер "Н" общей площадью 47, 6 кв.м (металлический, столбы металлические); проходная литер "П" общей площадью 17, 9 кв.м, кадастровый N, с крыльцом площадью 4, 6 кв.м; уборная литер "У" общей площадью 6, 8 кв.м; сооружение - эстакада для автомашин с пандусом общей площадью 43, 8 кв.м; сооружение - стоянка для автомашин (мощения); сооружение - забор 117, 2 м.п. (цоколь каменный, сетка вольерная); сооружение забор - 86, 4 м.п. (ракушечник); сооружение - забор - 279 м.п. (сетка вольерная); сооружение - забор - 132 м.п. (сборные железобетонные плиты); сооружение - ворота (металлические).

Истребовать из незаконного владения ФИО13 в собственность ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" кузницу литер "Б", материальный склад литер "В", гараж литер "Г", компрессорную литер "Г1", контору литер "Д", склад литер "И", проходную литер "П", навес литер "Н" расположенные по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" мастерскую - жилой дом литер "А", сарай литер "М", уборную литер "У", расположенные адресу: "адрес"; возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить квартиру N 2 общей площадью 62, 2 кв.м, расположенную в мастерской - жилом доме литер "А", сарай литер "М" по адресу: "адрес" и возвратить вышеуказанные объекты ПАО "Крымспецсельхозмонтаж".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично. За истцом признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из текста решения Сакского районного суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года следует, что судом при рассмотрении спора не установлено доказательств принадлежности истцу квартиры N 2 общей площадью 62, 2 кв.м, расположенной в мастерской - жилом доме литер "А" и находящейся во владении ФИО1

Дополнительным решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года с ФИО13 в пользу ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей.

ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, указав в резолютивной части решения суда, что лит. "А1" - это все помещения, расположенные в жилом доме с кадастровым номером N, кроме "адрес" площадью 62, 2 кв.м, расположенной на втором этаже. В обоснование указано, что объект недвижимости имущества "А1" не идентифицирован какими-либо правоустанавливающими документами.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения решения суда, поскольку судебный акт не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению. Судом указано, что поставленные в заявлении вопросы о разъяснении решения суда касаются не разъяснения решения, а направлены на изменение сути принятого судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился в виду следующего.

Из материалов дела следует и констатировано вступившими в законную силу постановлениями, что решением Исполнительного комитета Сакского городского совета от 26 декабря 1997 года N 471 "О признании права собственности за СПМК-76 на производственную базу", в соответствии с которым признано за Сакской специализированной передвижной механизированной колонной право собственности на производственную базу по "адрес" на земельном участке площадью 11088 кв.м. с составом зданий и сооружений согласно Приложению: 1. Мастерская, 2. Материальный склад, 3. Гараж, 4. Контора, 5. Кузница, 6. Компрессорная, Склады участков, 8. Заправочная, 9. Проходная, 10. Склад-сарай, 11. Навес, 12. Сарай, 13. Уборная, 14. Сооружения.

Согласно приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым от 17 декабря 1996 года N 370 "О создании открытого акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" передано в собственность ОАО "Крымспецсельхозмонтаж", правопреемником которого является истец, объекты недвижимости (целостный имущественный комплекс, производственная база), в частности имущество Сакской СПМК 76.

В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета от 27 июля 1993 года N 7 удовлетворена просьба ФИО1 и ФИО12 о предоставлении им старого административного здания для переоборудования под служебные квартиры в связи с тем, что очередь на получение жилья СПМК-76 обеспечить не может.

Приказом начальника Сакской СПМК-76 от 05 августа 1993 года N "О переоборудовании старого административного здания и красного уголка под жильё" предоставлено согласно решению профкома старое административное здание и красный уголок для преобразования под жильё ФИО1 и ФИО12; главному бухгалтеру поручено открыть лицевые счета на жильцов для уплаты за газ, свет, электроэнергию и квартплату и другие бытовые услуги.

В соответствии со справкой, выданной и.о. главного государственного санитарного врача Сакского района 24 ноября 1997 года N 1494, помещения второго этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям как жилые квартиры; площадь квартир по 69, 2 кв.м.

В лит. "А" были реконструированы нежилые помещения в квартиры, лишь на втором этаже, а именно "адрес" площадью 61, 3 кв.м, и "адрес" площадью 62, 2 кв.м, при этом первый этаж - мастерская в лит "А" общей площадью 323, 1 кв.м, предоставлялась истцом для реконструкции кому-либо, и является собственностью истца.

Судом указано, что, признавая право собственности за истцом на лит. "А1", суд в решении от 05 декабря 2019 года не идентифицировал из каких помещений состоит названный объект.

Исходя из технических характеристик объект недвижимости лит. "А1" представляет собой все помещения расположенные в жилом доме с кадастровым номером N, кроме "адрес" площадью 62, 2 к.м, расположенной на втором этаже.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года изложено в неясной форме, в связи с чем отменил определение суда от 20 января 2023 года и разрешилвопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО "Крымспецсельхозмонтаж".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к решению суда. Так, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО "Крымспецсельхозмонтаж", так как заявление содержит доводы, свидетельствующие о необходимости уточнения и разъяснения принятого судебного акта.

Вопреки указанию подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судья кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева